Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre; davacı vekili TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa sebebine dayalı olarak davayı açtığını beyan etmiş ise de ve bu davada aleni ihale yolu ile pey sürerek davalı ... tarafından alenen 1/2 hisseye ilişkin taşınmazın ihale yoluyla ile satışında bir usulsüzlük olmadığından tapu iptali ve tescil davasınında davanın koşul ve şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescil yönünden olan isteğin davalı ... ve ... yönünden reddine;terditli dava yönünden, davacının davalı şirket aleyhine açtığı dava sonucu, derece kararını iptal ettirerek 1.dereceye gelmek suretiyle alacağını dosyadan aldığı, ancak İİK'nun 283.maddeleri dikkate alınmak suretiyle davacının gayrımenkul ihale dosyasında davalı ...'...
Bu nedenle, hükmün 2. fıkrasına göre terditli/feri talep hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilebilmesi için öncelikle asıl talep yönünden olumsuz bir kararın verilmesi gerekmektedir. Eldeki davada öncelikle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmiştir. Yargılamanın devamında davacı tarafından 09.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, tapu iptali ve tescil talebine terditli olarak 160.000,00 TL maddi tazminatın eklendiği görülmüştür. Mahkemece, 16.03.2022 tarihinde verilen son kararla, asıl talep olarak ileri sürülen tapu iptal ve tescil talebinin fiili imkansızlık nedeniyle reddine; terditli olarak ileri sürülen maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.252,64 TL’nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş olup vekalet ücretinin terditli talep olan maddi tazminata ilişkin hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanması gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih ve 2021/42 Esas 2022/372 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplamda 182.348,03 TL asıl alacak ile 21.512,71 TL ilam vekalet ücreti, 6.455,87 TL yargılama gideri ve bunlara ilişkin işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 219.713,89 TL alacak üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, söz konusu ilamın Tapu İptali ve Tescil davasıyla terditli olarak açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasına ilişkin olduğu, ve tapu iptal ve tescil davasının reddi ile terditli açılan alacak davasının kabulüne karar verildiği ve bu kabule ilişkin kısmın takibe konulduğu görülmüş ise de, davanın temelinin tapu iptali ve tescile yani gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu anlaşılmakla, ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinin kabulünün gerekeceği, takip konusu yapılan hükmün ferileri niteliğinde olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de hüküm kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğinden şikayetin kabulü ile davacı borçlu yönünden...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: "...Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de (Konya BAM ... HD'nin kararından sonra da) davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Konya BAM .... HD'nin kararı gereğince terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden eksik harç tamamlanmış ise de, terditli ilk talep duruşma içinde reddedilip terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçildiğinden, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin terditli 2. talep olan alacak talebine göre değerlendirilmesinin gerektiği..." gerekçesi ile davacının alacak davasının REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile davacı müvekkili arasında Konya .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 155, 156 parsel sayılı ve sırasıyla 4.257,71 ve 11.817,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 Esas, 2008/29 Karar sayılı dosyası ile çekişmeli taşınmazların 1/15 payının... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak ...’a ait paya yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin davalılardan alınarak tarafına verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, terditli alacak birleştirilen davada temliken tescil talepleri üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebi yönünden asıl ve birleştirilen davada tescil talebinin reddine, terditli alacak talebinin kabulüne dair verilen 12/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... mirasçıları ortak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen davada temliken tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ......
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tapu iptal davası yönünden davanın reddine,alacak davası yönünden kabulü ile 57.714 ......
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 26.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu iptali ve tescil ya da tazminat verilmesine ilişkin talep hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu iptali ve tescil veya tazminat verilmesi istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi, tazminat olarak istenen döviz miktarının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının asliye hukuk mahkemesi görev alanının dışında ve az olduğu gerekçesi ile uyuşmazlığa sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise yapılan keşif sonunda taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin görev alanı dışında ve yüksek olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava terditli olarak açılmıştır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iplik ve dokuma üretimi yapmak üzere davacıya tahsis edilen 717 parsel numaralı taşınmaza ilişkin yanlar arasında düzenlenen 19.02.1990 ve 27.06.1997 tarihli sözleşmelerin iptalinin yerinde olmadığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin, yatırım harcamalarının ve taşınmaz üzerine inşa edilen bina bedelinin Amerikan Doları olarak tahsili isteğine ilişkindir....
