"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın satışından rücu sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek alacak taleplerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava mülkiyetteki değişiklik sebebiyle reddedilmiş, ikinci kademedeki alacak istemine dair olan davada ise yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "1- Davacı Vakfın davalılar aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının, dava konusu taşınmazın niteliği ve daha önce verilmiş bulunan kesinleşmiş mahkeme kararı gereğince kamulaştırmasız el atma kurallarına göre davalı İBB adına tescil edilmiş olduğu ve bedelin de davalı T5'ne ödendiği anlaşılmakla, davalı İBB'nin usulüne uygun olarak yasal düzenlemeler gereğince taşınmaza malik olduğu anlaşılmakla, davacı yanın açtığı tapu iptal ve tescil davasının REDDİNE, A-Davanın terditli açıldığı açıldığı ve, tapu iptali ve tescili davasının reddedildiği göz önünde bulundurularak, alınması gereken 35,90.TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat KAYDINA, B-Davalı T5 tapu iptali ve tescili davasında kendini kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 7.474,48.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya tarafa VERİLMESİNE, C-Davalı İBB tapu iptali ve tescili davasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine...
Somut olayda, mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescili istemi yönünden 08.06.2012 tarihli celsede davaya tazminat istemi yönünden devamına yönelik ara karar verilmiş ise de, HMK'nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz amir hükmü gereği, tapu iptali ve tescil isteminin red nedenlerinin gerekçeli kararda belirtilmesi ve daha sonra diğer terditli istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece ara karar ile asli istemin reddi ile diğer terditli istem yönünden davaya devam edilmesi doğru olmamıştır....
Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile terditli talepler hakkında, şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir. Somut uyuşmazlık incelendiğinde, davacı taraf, dosyaya sunulan satış sözleşmesine istinaden dava konusu taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil, bu talep mümkün olmadığı takdirde, müspet zararın tazmini, bu talep de mümkün olmadığı takdirde, satış sözleşmesine istinaden ödenen 6.000.000 TL nin uyarlanmış hali ile vekil edenine dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın asli talebi olan tapu iptal ve tescil isteği hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, doğrudan alacak talebi hakkında hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; yukarıda bahsedilen ilkeler ışığında, HMK 297. madde uyarınca, davacının terditli talepleri hakkında ayrı ayrı olumlu-olumsuz bir karar verilmesi olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat talebinin kabulüne dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın değerinin tespiti ile bunun davalıdan (tazminat olarak) tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, taşınmazın tescil edilemeyen kısmının rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, takibe dayanak ilamdaki davanın Tapu İptali ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) davası, olmadığı takdirde alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda tescil talebinin reddi ile alacağa hükmedildiği, davacı tarafça terditli talepte bulunulmuş ise de temeldeki davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu, bu kararın ifasında kesinleşme şartı arandığı, ilamın kesinleşmeden icraya konulduğu açıklanarak şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve terditli olarak tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...'in .... Noterliğinin 08.07.1992 tarihli ve ..... yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile ... İli .......
Dava, Haricen Satışa Dayalı Tapu İptali ve Tescil, olmaz ise alacak talebine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde, alacak talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Şöyle ki; davacı vekili tarafından, terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise alacak talebinde bulunulmuş olup; Mahkemece, tapu iptali ve tescil istemine yönelik talep hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, davaya konu taşınmazın ilk oluşumundan itibaren atlanmaksızın geldi ve gitti kayıtları tedavülleri ile birlikte getirtilerek, taşınmazın, satış tarihindeki niteliği (tapulu olup olmadığı) tam olarak saptanmaksızın, gerekçe içeriğinde ve hüküm kısmında her ne kadar geçersiz sözleşmeye değinilmiş olsa da, bu saptamanın dayanağı açıklanmaksızın ve neticede, hüküm kısmında, tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaksızın, doğrudan alacak talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/04/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, terditli alacak davasının davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 18/05/022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık...
