Mahkemece tapu iptal tescil isteminin reddine, terditli tazminat isteminin, arsa sahiplerinin ödemesi gereken 15,000,00 Euro bedelin mahsubu edilerek kabulüne, eksik metrekare bedeli, cephe farkından kaynaklanan alacak ve geç teslim nedeni ile kira alacaklarının ıslahla arttırılan miktar üzerinden kabulüne ceza-i şart isteminin reddine karar verilmiştir. Verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı 6100 sayılı HMK’nın 111. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemi yönünden terditli dava açmıştır. Mahkemece tapu iptâli ve tescil istemine yönelik davanın tapusu talep edilen daire belirli olmadığından reddine, daire bedeli istemine yönelik davasının kabulüne karar verilmiş ise de; davacıların öncelikli istemi tapu iptâli ve tescildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında tapu iptali ve tescil talebinin reddine, katılma alacağı tahsil talebinin reddine, davacının edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklı 1/2 oranında alacağı bulunduğunun tespitine dair ... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....

F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu İptal Tescil – Sebebsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak Davasının HMK 167 Maddesi Uyarınca iş bu yargılama dosyasından tefrikiyle , farklı bir esasa kaydına; tefrik edilip ayrı bir esasa kaydolan dava dosyasında vasiyetin iptali ve tenkis davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerekirken; mirasçı H.. F.. tarafından açılan vasiyetnamenin iptal ve tenkisi davasıyla mirasçılık sıfatı bulunmayan R.. F.. tarafından terditli olarak açılan Tapu iptal Tescil – Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Alacak davasının birlikte görülüp sonuçlandırılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, Tapu iptal tescil ve alacak istemine yönelik verilen karara yönelik taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bu aşamada inceleme konusu yapılmamıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil istemi ile rayiç bedel talebinin reddine, terditli olarak alacak isteminin kabulüne dair verilen 17.07.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekâlet yetkisinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile bu mümkün olmazsa bedele ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere; tapu iptal ve tescil davasının reddine, ecrimisil alacağı talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 220.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından davanın terditli ikinci talep yönünden kabul edilmesine rağmen kısmen kabul edilmiş gibi hüküm kurulduğu bu sebeple hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkralarının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurulmuştur. Eldeki tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tahsili istemleri yönünden terditli bir dava olduğu açıktır. İstinaf sebeplerinin değerlendirilmesi için öncelikle terditli olarak açılan davaların niteliği üzerinde durulması gerekmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasının tapu iptali ve tescil bunun mümkün olmaması durumunda garaj bedelinin ödenmesine ilişkin olduğunu, davalı tarafından söz konusu ilam kesinleşmeden hukuka aykırı ve kötüniyetli bir şekilde ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştirildiğini ve müvekkili hakkında haciz işlemleri yapıldığını, Yargıtay'ın son yıllardaki kararlarında tapu iptali ve tescili aksi durumda tazminat davaları şeklinde terditli bir biçimde açılan davalarda verilen ilamların kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği yönünde olduğunu, açıklanan nedenlerle kesinleşmeden icra edilemeyecek nitelikteki tapu iptal ve tescili aksi kanaatte garaj bedelinin ödenmesi talepli ve mahkemece de bu şekilde nitelendirilen Kayseri 4 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/132 2022/1224 K. sayılı ilamının kesinleşmeden icra edilmesi ilama aykırılık niteliğinde olup takibin iptali gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile kamu düzenine aykırılık sebebiyle takibin iptaline, davalı/borçlunun takip konusu...

Davacı dilekçesinde dava konusu taşınmazın dedesinin ölümünden sonra babası ve amcaları ile yapılan paylaşımda amcası ...'e isabet ettiğini, babasına ise dava dışı 797 parsel sayılı taşınmazın düştüğünü, babası ve amcası arasında yapılan takas sözleşmesine göre babasına düşen taşınmazın amcası ...'e devredildiğini ve tapuda da amcası adına tescil edildiğini, babasına verilmesi gereken 770 parselin de babasına teslim edildiğini ve takas sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren de babası ... ve ölümü ile de mirasçılarının kullanımında olduğunu, ancak taşınmazın babası adına tescil edilmesi gerekirken yine amcası ... adına tescil edildiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi konusunda tüm mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacının tek başına miras hissesi oranında paya yönelik dava açamayacağından reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

KARŞI OY Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak ve cezai şarta ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteği esastan reddedilmiştir. Hükmü temyiz eden davacı vekili 05.09.2023 tarihli dilekçe ile terditli alacak talebinden feragat ettiğini bildirmiş, Dairenin sayın çoğunluğu tarafından tapu iptal tescil isteminin reddinin doğru olduğu ancak feragat ile ilgili işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. HMK nın 310/3 maddesinde; "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." hükmü düzenlenmiştir....

Davanın konusunun, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dolayısıyla ve sözleşmeden kaynaklı yüklenicinin sözleşme gereği alması gerekli taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili talebini içerir tapu iptal ve tescil davası, birleşen davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı inşaat ipoteği tesisi, birleşen diğer davanın konusunun da eser sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali, sözleşmenin iptali dolayısıyla tapu iptal ve tescil, bu talep kabul görmediği takdirde tazminat istemine ilişkin alacak davası olup, her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş ise de temelde davanın tapu iptal ve tescile ilişkin olduğu, taşınmazın aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takibe konulmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince takibin iptaline yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf talebinin HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, Dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....