"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava miras hakkına dayanılarak, terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile açılmış olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de Mahkemece alacak talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Bozma ilamından sonra Abdullah Tokgöz mirasçıları ... ve müşterekleri de ayrı vekile vekaletname vermek suretiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapusunun iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi ispat edememesi nedeniyle terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de (Konya BAM . HD'nin kararından sonra da) davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar Konya BAM . HD'nin kararı gereğince terditli ilk talep olan tapu iptali ve tescil talebi yönünden eksik harç tamamlanmış ise de, terditli ilk talep duruşma içinde reddedilip terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçildiğinden, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin terditli 2. talep olan alacak talebine göre değerlendirilmesinin gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Yığılan 2. davanın incelenmesinde ; davacı taraf, yığılan 2. davasını terditli olarak açmış, terditli 1. talebin tapu iptali ve tescil talebi olduğu, terditli 2. talebin ise (10.000 TL.'lik) alacak talebi olduğu anlaşılmıştır. Tapu iptali ve tescil talebinin değerlendirilmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre, taşınmazın bu dava açılmadan önce dava dışı Tayfun Karsavuran'a devredilmiş olduğu, geçmişte de davalı şirket ile bu taşınmazın hiçbir ilgisinin bulunmadığı, tapu iptal ve tescil davalarının son tapu malikine karşı açılmasının gerektiği, davalının tapu maliki olmadığı belirlenmiş, terditli 1. talep olan tapu iptal ve tescil talebi, taşınmazın davalı şirkete ait olmaması nedeniyle pasif husumet yokluğundan reddedilerek, terditli 2. talep olan alacak talebinin incelenmesine geçilmiştir....
Mahkemece tapu iptal tescil yönünden davanın esastan reddine, alacak yönünden ise zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş ise de davacının öncelikli istemi tapu iptal tescil olup mahkemece tapusunun iptal edilerek adlarına tescili istenen bağımsız bölümlerin sözleşme gereği arsa sahibine ait olduğuna karar verildiği dikkate alındığında, daireler yükleniciye ait olmadığından tapularının iptali ile adlarına tesciline karar verilemeyeceği için dairelerin bedellerine de hükmedilemeyeceğinden terditli talebin reddedilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Terditli Olarak Alacak MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2016 tarihli ve 2015/294 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararıyla davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davanın terditli dava olarak açıldığı, mahkemece davacının birinci talebi olan tapu iptal ve tescil isteğinin ara kararla reddine karar verildikten sonra terditli ikinci talebi olan taşınmaz bedeli talebinin de reddine karar verildiği ve terditli ikinci talebin 30.000,00 TL olduğu kabul edilerek davalı lehine 30.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedildiği, davalının, tapu iptali ve tescil talebi ilgili dava değeri üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek bu konuda istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. HMK’nın 111. maddesinde düzenlenen biçimde terditli dava açılabilir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yolsuz tescil sebebi ile açılan tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan alacak davası yönünden, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, muvazaa sebebi ile açılan tapu iptali tescil ve terditli olarak açılan alacak davası yönünden ise, davacıların mirasçı olmamaları ve taraf sıfatlarının bulunmaması sebebiyle HMK 50. ve devamı 115/2. maddeleri uyarınca davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin esasa yönelik istinaf isteminin reddine, 6100 sayılı HMK'nun 355/1-son cümlesi uyarınca kamu düzenine açıkça aykırılık nedeniyle Samsun 3....
Takip dayanağı İstanbul Anadolu 25.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarihli ve 2017/270 esas - 2021/146 karar sayılı ilamından, davaya konu taşınmazın davalı adına kayıtlı hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinin, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın gerçek satış bedelinin tespiti ile davacıya ödenmesine karar verlmesinin talep edildiği, Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Tapu iptali ve tescil talebi, olmadığı takdirde alacak istemi bulunmakla temelde dava, gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, ilamın kesinleşmeden takibe konulması yasal olarak mümkün değildir. Takip tarihi itibariyle takibe dayanak ilam kesinleşmediğinden, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava terditli olarak açıldığına göre öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde terditli alacak talebinin incelenmesine ve bu hususta bir karar verilmesine de gerek kalmayacaktır. Ancak tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde alacak isteği incelenebilecektir. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekalet ücreti takdir edilir. Ancak davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi halinde reddedilen miktar bakımından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi mümkündür. Terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tazminat K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ile birlikte terditli olarak alacak istemine ilişkin bulunduğundan ve davacı tarafça hükmün alacağa ilişkin bölümü temyiz edildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince hükme karşı yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay ( 13 .) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
