, müvekkili tarafından konutun tapu tescil işleminin yapılmasının talep edildiğinde, tapu üzerinde muhatap firmanın borcundan dolayı haciz olduğu ve bu sebeple tapu tescil işleminin yapılmayacağının telefonda sözlü olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi gereği işin tutarını muaccel hale gelen taksitlerinin tümünü eksiksiz olarak ödediğini, Kadıköy 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Keçecipiri mahallesi, 236 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın Bünyamin Bacerano ve devamlı şahıslar adına kayıtlı iken kamulaştırıldığını ancak davalı kurumun gönderdiği yazı ile tapu kaydının davacı adından çıkartılarak Sultan Selim Han Salis Vakfı adına tescil edildiğini, daha önce kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, 5730 sayılı yasanın 30. Maddesinin koşullarının bulunmadığını, vakıf malı olmadığını, vakıfla ilişkisinin bulunmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile her türlü takyidatlardan arındırılmış olarak belediye adına kayıt ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın tescilinin 5730 sayılı yasanın 30....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya uygun olup, olmadığı uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tescil davası, yenilik doğurucu nitelikte olmadığından karar harcı ve vekalet ücreti maktu alınır. Ayrıca, bu davalarda, davalı taraf ilk celsede davayı kabul etmez ve ferağ vermez ise, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur (Yargıtay 5. HD'nin 2002/10218- 14212 E-K)....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Menemen İlçesi, Emiralem Mahallesi 1179 parsel sayılı taşınmazın 90,37m2 kısmının Ankara-İzmir Hızlı Tren projesi kapsamında kaldığından, alınan kamu yararı kararı uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile tapu kaydının iptaline ve davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin mahkemece belirlenmesini talep etmiştir....
Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava, tapu iptali -tescil talebine ilişkindir. Taraflar arasında 01.02.2013 tarihli Sözleşme kapsamında ekli 08.10.2014 tarihli ve ekli 2015 tarihli Ek Protokollerin imzalandığı, 2015 tarihli Protokolün 4. maddesinde, taraflarca 01.02.2013 tarihli Sözleşmedeki hasılat paylaşımı dışında tutularak taraflara ait olacak bağımsız bölümlerin belirlendiği, böylece ek protokollere göre ,davada şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talep edildiği,buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
cevap vermediğini, tapu üzerinde ipotek ve takyidatlar bulunduğunu beyanla davaya konu bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/457 ESAS, 2020/350 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/457 Esas, 2020/350 Karar sayılı kararına davalı vekilinin İstinaf Başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
nın 2010-M-2212 sayılı kararı ile reddolduğunu, verilen kararların haksız olduğunu, müvekkilinin üç boyutlu şekil markalarının birçok ülkede olduğu gibi ... nezdinde de daha önceden tescilli olduğunu, müvekkilinin markasının özgün nitelikte dizayn edilmiş bir şişe şekli olup tek başına tescil edilebileceğini ve sıradan bir parfüm şişesi olmadığını, ayırtedici olduğunu, ünlü bir tasarımcıya dizayn ettirildiğini, ayrıca Paris Sözleşmesi' nin 4. mükerrer 6. maddesi uyarınca davalının tescil mükellefiyeti bulunduğunu, ileri sürerek ...'nın 2010-M-2212 sayılı kararının iptali ile 2009/55165 nolu müvekkilin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat No:36 da bulunan bağımsız bölümlerin davacıya satıldığını, sözleşme gereğince davacının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, ancak davalı yanca tapu tescilinin davacı adına yapılmadığını sözleşmeye göre 31/12/2014 tarihinde tapu tescilinin yapılmış olması gerektiğini, davalının bu tarihten beri davacının tescil taleplerine cevap vermediğini, davacının diğer hak sahiplerinden tapu üzerindeki ipotek ve takyidatlardan bahisle davalının tapu tescilini yapmaktan kaçındığını öğrendiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kaydının tüm takyidatlardan arındırılmış şekilde iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 2019/991 Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde davacı vekili özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile dava dışı T6 Tic....
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında en önemli delil usulüne uygun olarak alınmış bilirkişi raporudur....
