DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Kula İlçesi, Karakum Mahallesi, 198 ada 13 parsel sayılı taşınmaz enerji nakil hattı projesi kapsamında kaldığından, alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın 1.913,85 m2 kısımında kurulacak irtifak hakkı karşılığının ve 9,52m2 kısmında tesis edilecek pilon yeri bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/555 ESAS - 2020/357 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle arasında imzalanan Kozapark Akkoza Projesi Burgaz Blok 9 numaralı daireyi 288.200,00 TL bedelle satışı için 26/08/2013 tarihli sözleşme imzaladığını, konutun 30/06/2016 tarihinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın taşınmazı teslim etmediğini, noter ihtarnamesi keşide edildiğini beyanla ipoteklerin terkini ve tescil talep etmiştir....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tetkikinde; tamamı miras bırakan ... adına kayıtlı iken miras yoluyla intikal nedeniyle davacı ... ile kardeşleri ... ... ve ... adlarına 22.10.2007 tarihinde tescil edildiği, tapu kaydındaki şerhlerden ise, elbirliği maliklerinden ...’ın miras payını 30.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle diğer iştirakçi kardeşi ... ’e satmayı vaat ettiği, ... ’in de gerek kendi hissesi gerekse kardeşi ...’dan kendisine devredilecek hisseyi 11.02.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle iştirak dışı davalıya satmayı vaat ettiklerine ilişkin şerh konulduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği malikleri arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı mevcut ise de 11.02.2004 tarihli satış vaadi, elbirliği maliklerinden olmayan davalı ...’ya yapıldığından bu sözleşme ancak elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesi halinde hüküm ifade edecektir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2613 KARAR NO : 2021/2210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/771 2019/826 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 01/09/2013 tarihli Adi Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul İli Pendik İlçesi Çamlık Mahallesi 7289 ada 5 parsel C Blok 17 nolu bağımsız bölümü 155.000,00 TL'ye satın alarak tüm bedeli ödediğini ve fiilen teslim aldığını, 30/06/2015 tarihinde tapu devrinin taahhüt edildiğini, ancak devredilmediğini belirterek, davaya konu taşınmazın tapu kaydının tüm tapu üzerindeki takyidatlardan arındırılmış şekilde iptali ile davacı adına tesciline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplam tazminat ve uygulanacak faiz oranlarını kabul etmediklerini, taşınmazda hisse hatası bulunduğunu, hisse hatasının düzeltilmesi gerektiğini, taşınmazın m2 birim fiyatının yüksek belirlendiğini, müvekkili harçtan muaf olduğu halde harcın tahsiline dair hüküm verildiğini, davacının tapu kaydında malik olarak görünüp görünmediği, mirasçı ise intikal işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, mahkemece davanın kabulüne ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi ile, intikal işlemleri tamamlanmamış olduğundan tapuda tescil işlemi yapılamayacağını, zira tescil işlemlerini yürüten Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüklerinin, mahkeme kararında belirtilen malik ile tapu kaydında görünen malik aynı olmadığından tescil taleplerini, mahkeme kararına rağmen kabul etmediklerini, ödemesi yapılan taşınmazın tescilinin alınamadığını, dava konusu taşınmazın...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... adına vesayeten ... tarafından davalı ... aleyhine 24/02/2009 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında, ...’ın torunu ve ...’ın oğlu olan ...’a verilen ve 11/01/2008 tarihinde Noterde düzenlenen vekaletnameye istinaden 15/01/2008 tarihinde davaya konu dairenin tapusunun ...’a devredildiği, ...’ın vekaletname ve satış tarihlerinde ehliyetsiz olması nedeniyle, ... adına olan tapunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istediği, davanın açıldığı tarihte Mahkemece davaya konu bağımsız bölümün dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın tapu kaydına 25/02/2009 tarihinde işlendiği, Tapu Sicil Müdürlüğünün 01/04/2009 tarihli yazı ile ihtiyati tedbir şerhinin sicilden terkin edilerek davaya konu taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiğini Mahkemeye bildirmesi üzerine, davacı vekilinin ihale alıcısı ...’ı davaya dahil...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlike dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ayrıca davacının istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil olup taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir. Her ne kadar dava, davacının tüketici sıfatı bulunması nedeni ile tüketici mahkemesinde açılmış olup tüketiciden harç alınması veya tamamlanması yasal olarak gerekli değil ise de: bilindiği üzere; dava değeri, harç ve yargılama giderlerinin hesabında nazara alınacağı gibi kanun yolu da (istinaf ve temyiz) dava değerine göre belirleneceğinden, tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin objektif koşullarla belirlenmesi önem ve zorunluluk arz etmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında da taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava tarihi itibariyle dava değerinin mahkemece keşfen uzman bilirkişi raporu ile belirlenmesi yönündedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/315 E- 2020/105 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Salihli 2....
sayılı dosyası ile diğer sınırdaş malik olan T3 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 6537 sayılı Kanunla değiştirilen 8/i maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde ön alım nedeni ile tapu iptali ve tescil davası açtığı, dosyamız davacısının açtığı davanın 06/02/2019 tarihinde reddedildiği, Mahkememizin 2018/239 Esas 2018/246 Karar sayılı dosyasında 06/08/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verilerek dava konusu taşınmazın ön alım nedeni ile dahili davalı T3 adına tesciline karar verildiği, ilgili ilamın 14/09/2018 tarihinde kesinleştiği, güncel tapu kaydında yeni malikin T3 olduğu, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda iki tane kanun gereği ön alım hakkına sahip sınırdaş tarım arazi malikinin tapu iptali ve tescil davaları açtıkları, yapılması gerekenin iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın devam ettirilmesi olduğu, ancak bu şekilde bir birleştirme işleminin yapılmadığı, bu doğrultuda açılan bir davanın sonuçlanarak tescil hükmünün kurulduğu ve ilgili ilamın...
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
