SAVUNMA: Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte, davanın kabulüne karar verilecek olması halinde davacının tapu kaydı üzerinde takyidat bulunması halinde bedele hükmedilen kısımların davacı hisseleri üzerinde varsa haciz, ipotek, intifa hakkı vb. mükellefiyetlerin ana taşınmaz üzerinde bırakılmasına, el atılan kısımların tapudaki şerhlerden ari şekilde tescil ve terkinine şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi ve şerhlerden ari olarak tescil kararı verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, 2- (A-2), (B-2) ve (C-2) numaralı bentlerindeki (tüm takyidatlardan ari olarak) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplam tazminat ve uygulanacak faiz oranlarını kabul etmediklerini, taşınmazda hisse hatası bulunduğunu, hisse hatasının düzeltilmesi gerektiğini, taşınmazın m2 birim fiyatının yüksek belirlendiğini, müvekkili harçtan muaf olduğu halde harcın tahsiline dair hüküm verildiğini, davacının tapu kaydında malik olarak görünüp görünmediği, mirasçı ise intikal işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, mahkemece davanın kabulüne ve tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi ile, intikal işlemleri tamamlanmamış olduğundan tapuda tescil işlemi yapılamayacağını, zira tescil işlemlerini yürüten Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüklerinin, mahkeme kararında belirtilen malik ile tapu kaydında görünen malik aynı olmadığından tescil taleplerini, mahkeme kararına rağmen kabul etmediklerini, ödemesi yapılan taşınmazın tescilinin alınamadığını, dava konusu taşınmazın...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, Kula İlçesi, Karakum Mahallesi, 198 ada 13 parsel sayılı taşınmaz enerji nakil hattı projesi kapsamında kaldığından, alınan kamu yararı kararı uyarınca taşınmazın 1.913,85 m2 kısımında kurulacak irtifak hakkı karşılığının ve 9,52m2 kısmında tesis edilecek pilon yeri bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmıştır....
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının tetkikinde; tamamı miras bırakan ... adına kayıtlı iken miras yoluyla intikal nedeniyle davacı ... ile kardeşleri ... ... ve ... adlarına 22.10.2007 tarihinde tescil edildiği, tapu kaydındaki şerhlerden ise, elbirliği maliklerinden ...’ın miras payını 30.06.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle diğer iştirakçi kardeşi ... ’e satmayı vaat ettiği, ... ’in de gerek kendi hissesi gerekse kardeşi ...’dan kendisine devredilecek hisseyi 11.02.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle iştirak dışı davalıya satmayı vaat ettiklerine ilişkin şerh konulduğu anlaşılmaktadır. Elbirliği malikleri arasında yapılmış olan satış vaadi sözleşmelerinin ifa olanağı mevcut ise de 11.02.2004 tarihli satış vaadi, elbirliği maliklerinden olmayan davalı ...’ya yapıldığından bu sözleşme ancak elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesi halinde hüküm ifade edecektir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/98 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... adına vesayeten ... tarafından davalı ... aleyhine 24/02/2009 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında, ...’ın torunu ve ...’ın oğlu olan ...’a verilen ve 11/01/2008 tarihinde Noterde düzenlenen vekaletnameye istinaden 15/01/2008 tarihinde davaya konu dairenin tapusunun ...’a devredildiği, ...’ın vekaletname ve satış tarihlerinde ehliyetsiz olması nedeniyle, ... adına olan tapunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istediği, davanın açıldığı tarihte Mahkemece davaya konu bağımsız bölümün dava sonuna kadar 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu kararın tapu kaydına 25/02/2009 tarihinde işlendiği, Tapu Sicil Müdürlüğünün 01/04/2009 tarihli yazı ile ihtiyati tedbir şerhinin sicilden terkin edilerek davaya konu taşınmazın ihale alıcısı adına tescil edildiğini Mahkemeye bildirmesi üzerine, davacı vekilinin ihale alıcısı ...’ı davaya dahil...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden temlike dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Ayrıca davacının istemi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil olup taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeridir. Her ne kadar dava, davacının tüketici sıfatı bulunması nedeni ile tüketici mahkemesinde açılmış olup tüketiciden harç alınması veya tamamlanması yasal olarak gerekli değil ise de: bilindiği üzere; dava değeri, harç ve yargılama giderlerinin hesabında nazara alınacağı gibi kanun yolu da (istinaf ve temyiz) dava değerine göre belirleneceğinden, tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin objektif koşullarla belirlenmesi önem ve zorunluluk arz etmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasında da taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava tarihi itibariyle dava değerinin mahkemece keşfen uzman bilirkişi raporu ile belirlenmesi yönündedir....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve hükmedilen kamulaştırma bedelinin miktarı konuları uyuşmazlık konusudur. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
ait dava konusu baığmsız bölümün takyidatsız hale getirilmesine, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan arındırılmış olarak tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında yapılan hesaplama neticesinde tespiti ile reeskont faiziyle müvekkiline iadesine, taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve her türlü tasarrufa kapatılmasını, tapu kaydındnan mevcut olan tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işleminin karar kesinleşinceye kadar durdurulmasını teminen teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tapu kaydına davalıdır şerhi işlenmesine, alacaklarının teminat altına alınabilmesi için şirketin menkul, gayrimenkul, 3.kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine borcu karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz...
