Gerekçe ve Sonuç Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9050 Esas, 2022/9796 Karar sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde ‘taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmaması halinde mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini’ talep ettiği, alacak miktarını göstermediği, sadece harca esas değeri gösterdiği, Mahkemece, davacıya talep miktarını açıklaması için süre ve imkan verilmediği, davacı tarafından da alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmadığı; davanın tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği, dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil...
Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalılar vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulduğu, terditli talebin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmektedir. Bu halde, Mahkemece, kabul ve ret oranının davalı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinde dikkate alınması, ayrıca terditli talebin reddedilen bölümüne ilişkin olarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususların gözardı edilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal-tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ve katılma yoluyla davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları ...’in paydaşı olduğu 2909 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 518/2400 payını 12/09/2006 tarihinde satış suretiyle davalı ...’e devrettiğini, onun da 829/2400 payını trapma yoluyla dava dışı Şengül'e temlik ettiği, ondan da ......
Terditli açılan davada yerel mahkemece "Tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından, davacının rayiç kira talebi olan toplam 135.000,00 TL nin 1.000,00 TL sinin dava tarihinden itibaren geriye kalan 134.000,00 TL sinin ise ıslah tarihi olan 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine"şeklinde terditli taleplerden hangisinin kabul edilip hangisinin reddedildiği anlaşılamayacak şekilde eksik, açık ve net olmayan, bir biri içinde çelişkili, şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya, kamu düzenine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Terditli açılan davada davacının birincil istemlerinden olan tapu iptali ve tescil şartları oluşmadığından tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş iken bu talebe ve bu talebin ifasına bağlı olan geç teslim nedeniyle kira alacağına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Zira geç teslim nedeniyle kira alacağı tapu iptali ve tescil istemine bağlıdır....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tapu İptali ve Tescil ve Alacak" davasıdır. Somut olayda ; davacı taraf, davacı şirketin aile şirketi olup, davalının da içinde yer aldığı 3 kardeş arasındaki aile şirketlerinden dava dışı ... Ltd. Şti.'deki davalının hissesinin karşılığı ve bu şirketten davalının çıkması karşılığında, davacı ... Ltd. Şti.'ye ait 2 taşınmazın davalıya devredilmesine rağmen, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'deki hisselerini devretmediği gibi, bu şirketin feshini istemesi, fesih yerine kendisine çıkma payının ödenmesi nedeniyle, davacının yaptığı taşınmaz devirlerinin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle, terditli olarak tapu iptali tescil veya alacak davası açmıştır....
Terditli ilk talep tapu iptali ve tescil talebi olduğundan, terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının ödemeyi ispat edemediği.." gerekçesi ile terditli 2. talep olan alacak talebi yönünden de davacının alacak davasının REDDİNE karar verilmiştir....
tespiti halinde ise İİK'nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi yönünden kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." denmekle mahkememize kararı kaldırılmış, yeni esasa kayıt yapılarak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alınarak yargılamaya devam edilmiştir....
Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh; 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. Eksik harcın davacılardan alınmasına, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır....
Yine Mahkemece kurulan hükümde, davacıların tapu iptal talepleri ve terditli olarak davalı Nurettin SARAOĞLU mirasçılarına karşı açmış olduğu satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin talebi hakkında bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.07.2012 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 30.09.2013 günlü fesihname ile karşılıklı feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalıya devredilen tapunun tekrar müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse gerçek değerinin tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
