Kabule göre de; 1- Davacının dava dilekçesi ile tapu iptal tescil ve 100.000 TL cezai şart isteminde bulunduğu,dava değerini 10.000 TL olarak göstererek bu değer üzerinden peşin harç yatırdığı, dosyaya sunulan 25.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın devredilme ihtimali nedeni ile, tapu iptal tescil ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyen davalıdan, tapu iptal ve tescil ve 100.00 TL cezai şart istemine terditli talep ekleyerek, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde tapudaki satış değerinin tahsilini istediği ve 100.000 TL üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Yukarda "1" numaralı bentte izah edildiği üzere, davacının asli talebi olan tapu iptal ve tescil talebi hakkında açtığı davada harcı tamamlaması gerekmekle beraber, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebine ek olarak 100.000 TL cezai şart isteminde bulunduğu, ancak dava değerinin 10.000 TL olarak gösterdiği, bu bağlamda 18.07.2018 tarihinde dosyaya yatırılan...
Diğer bir anlatımla dava terditli olarak açılmış olup, mahkemece davanın ilk bölümü olan tapu iptal ve tescili istemi yönüyle dava incelenip sonuçlandırılmıştır. Öncelikli talep olan tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verildiğine göre, terditli olarak istenilen bedel talebi hakkında da hüküm kurulması gerektiği halde, bu konuda mahkemece, herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2019 tarih 2016/14480-2019/8743 Esas, Karar sayılı ilamıyla onama ilamının terditli olarak istenen bedel talebi yönünden ortadan kaldırılmasına ve hükmün bedel talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, ifa imkanının bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davasının reddine, 4.230.708,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahale talebinde bulunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahale talebinde bulunan . ... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışı vaadedilen taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet zarar karşılığı 4.230.708,00 TL nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece terditli taleplerden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ..., dava konusu 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını (taşınmaz üzerinde bulunan binanın 3. katındaki dairenin) adına kullanıcı şerhi verilen davalı ... tespit tarihinden önceki tarihte satın aldığını ileri sürerek terditli olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise satın aldığı taşınmaz bölümünün emsal değerinin ödenmesi istemi ile dava açmış, mahkemece tapu iptali tescil isteğinin reddine, bedele yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca davalı tarafından bedele yönelik istem yönünden temyiz edilmiş olmakla; temyizin konusu geçersiz sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 516,40 TL harç ve takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.03.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - Dava, 12.12.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yüklenici şirket aleyhine, öncelikle tapu iptal-tescil olmazsa terditli olarak 10.000TL dava değeri gösterilerek taşınmaz bedeli olan tazminatın tahsili talebiyle açılmıştır. Taşınmazın 3.3.2011 tarihinde üçüncü kişi ...’e devredildiğinin anlaşılması üzerine 8.6.2012 tarihli ön inceleme duruşmasında “ tapu iptal-tescil açısından davalı şirketin husumeti bulunmadığından yargılamanın terditli talep olan tazminat talebine ilişkin olarak sürdürülmesine” karar verilmiş taraflar bu tutanağın altını imzalamışlardır....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı olup talebi de tapunun iptal ve tescil veya bedel olması sebebiyle terditli de olsa ilgili tapunun şirkete verilmesi/bedelin şirkete ödenmesi talepleri iş bu davayı mutlak ticari dava haline getirdiğini; davacının iddiaları şirket müdürünün iş ve işlemlerinden ve dolayısıyla şirketler hukukundan kaynaklandığından ve durumun yine TTK'da düzenlenmesi sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10/06/2022 Tarih - 2022/78 Esas - 2022/163 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Dosyanın incelenmesinde, şirketin zarara uğramasından kaynaklanan davanın terditli açıldığı, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesinin bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birikte değerlendirilmesiyle mümkün olacağı, somut uyuşmazlıkta şirketin zarara uğratılmasından kaynaklanan davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla yerel mahkemece tapu iptal ve tescil yönünden davanın tefrikine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca davacı tarafça, şirket müdürü olan davalı ....'ın ve diğer davalıların şirketi zarar uğrattığı iddiası ile açılan davada, tapu iptal ve tescil talebi yönünden dosya tefrik edilerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir....
Kat 12 Numaralı dairenin satın alındığı ve satış bedelinin ödendiği yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığından (davacı taraflar yemin deliline de dayanmamışlardır.) davacıların alacak davalarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli şekilde açılmıştır. Dava terditli olarak açıldığına göre tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde terditli alacak talebinin incelenmesine ve bu hususta bir karar verilmesine de gerek kalmayacaktır. Ancak tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde alacak isteği incelenebilecektir. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekalet ücreti takdir edilir. Terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün değildir....
İlk derece mahkemesi tarafından; "... takip konusu ilamın incelenmesinde, davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğu anlaşılmakta olup her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilam kesinleşmeden takibe konulması mümkün olmayıp buna yönelik şikayetler kamu düzenine ilişkin olmakla süresiz şikayete tabi olduğu, icra takibine konu ilamın kesinleştiğine dair şerh bulunmadığı" gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Ankara 7. icra müdürlüğünün 2021/4842 esas sayılı takip dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki davanın protokolden kaynaklanan ve inançlı işlem hukuksal nedenine dayanan tapu iptal ve tescil bunun mümkün olmaması halinde ise alacak davası olduğunu, Ankara 19....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; tapuya kayıtlı taşınmazların satışının resmi yolla yapılması gerektiği, harici alım satım sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal tescil istenemeyeceği anlaşılmış, davacının tapu iptal tescil isteminin reddine karar verilmiş, her ne kadar davacı terditli talepte bulunarak alacak isteminde bulunmuş ise de yapılan keşif, alınan bilirkişi raporlarına göre taşınmazların davacı tarafından fiilen kullanıldığı, davalılarca verilen 40.000,00 TL'nin taşınmazın 2009 yılından beri fiilen kullanım bedelini dahi karşılamayacağı, taşınmazların davacı tarafından kullanıldığı halde alacağa hükmedilmesi halinde davacının sebepsiz yere zenginleşeceği, dolayısıyla davacının alacak talebinde de bulanamayacağı bahisle terditli talebin de reddine yönelik karar verilmiştir....
