ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/638 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Tekirdağ İli Çerkezköy İlçesi GMKP Mah. Narin Cad. 1493 Ada ve 1 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda taraflar anlaştığını, davacının taşınmaz bedelini ödediğini, buna karşılık taşınmazın davacı adına tescil ettirilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, terditli olarak rayiç değerin tespiti ile davalıdan tahsiline, bunun da kabul görmemesi durumunda davalıya ödenen bedelin güncellenerek munzam zarar olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....

Yatırım AŞ'ye verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde; fer'i talep olarak Ataşehir Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Mahallesi ... pafta, ... ada, .. parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... Yatırım A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince cevap süresi dolmadan 05.11.2021 tarihli ara kararla tapu iptal tescil davasının ... Esas sayılı dosyadan ayrılmasına karar verilerek, ayrılan tapu iptal tescil davası mahkemenin 2021/697 Esas sayılı dosyasına kayıt edilerek, istinaf konusu karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacıların Ataşehir Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan ... Yatırım A.Ş. adına tesciline ilişkin fer' i talebi ile bu taşınmaz hakkındaki tedbir talebidir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/148 Esasında kayıtlı davada 26/12/2019 tarihinde tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı lehine 100.000,00 TL alacak, 10.750,00 TL vekalet ücreti ile 996,80 TL yargılama giderine hükmedilmiştir. Takibe başlandığı tarih itibari ile kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde alacağa karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş, tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de, taşınmazın aynının tartışıldığı ve uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafının bulunduğu anlaşılmakla, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamın eklentisi olan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekir....

Diğer bir anlatımla dava terditli olarak açılmış olup, mahkemece davanın ilk bölümü olan tapu iptal ve tescili istemi yönüyle dava incelenip sonuçlandırılmıştır. Öncelikli talep olan tapu iptali ve tescili isteminin reddine karar verildiğine göre, terditli olarak istenilen bedel talebi hakkında da hüküm kurulması gerektiği halde, bu konuda mahkemece, herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, Dairemizce temyiz incelemesi sırasında bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.12.2019 tarih 2016/14480-2019/8743 Esas, Karar sayılı ilamıyla onama ilamının terditli olarak istenen bedel talebi yönünden ortadan kaldırılmasına ve hükmün bedel talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle BOZULMASINA, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kabule göre de; 1- Davacının dava dilekçesi ile tapu iptal tescil ve 100.000 TL cezai şart isteminde bulunduğu,dava değerini 10.000 TL olarak göstererek bu değer üzerinden peşin harç yatırdığı, dosyaya sunulan 25.06.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın devredilme ihtimali nedeni ile, tapu iptal tescil ve sözleşme gereği edimlerini yerine getirmeyen davalıdan, tapu iptal ve tescil ve 100.00 TL cezai şart istemine terditli talep ekleyerek, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde tapudaki satış değerinin tahsilini istediği ve 100.000 TL üzerinden tamamlama harcını ikmal ettiği görülmüştür.Yukarda "1" numaralı bentte izah edildiği üzere, davacının asli talebi olan tapu iptal ve tescil talebi hakkında açtığı davada harcı tamamlaması gerekmekle beraber, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebine ek olarak 100.000 TL cezai şart isteminde bulunduğu, ancak dava değerinin 10.000 TL olarak gösterdiği, bu bağlamda 18.07.2018 tarihinde dosyaya yatırılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı ..., dava konusu 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını (taşınmaz üzerinde bulunan binanın 3. katındaki dairenin) adına kullanıcı şerhi verilen davalı ... tespit tarihinden önceki tarihte satın aldığını ileri sürerek terditli olarak tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise satın aldığı taşınmaz bölümünün emsal değerinin ödenmesi istemi ile dava açmış, mahkemece tapu iptali tescil isteğinin reddine, bedele yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca davalı tarafından bedele yönelik istem yönünden temyiz edilmiş olmakla; temyizin konusu geçersiz sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Mahkemece, ifa imkanının bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davasının reddine, 4.230.708,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahale talebinde bulunan tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahale talebinde bulunan . ... tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendisine satışı vaadedilen taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müspet zarar karşılığı 4.230.708,00 TL nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece terditli taleplerden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taleple bağlı kalınarak...

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağı olup talebi de tapunun iptal ve tescil veya bedel olması sebebiyle terditli de olsa ilgili tapunun şirkete verilmesi/bedelin şirkete ödenmesi talepleri iş bu davayı mutlak ticari dava haline getirdiğini; davacının iddiaları şirket müdürünün iş ve işlemlerinden ve dolayısıyla şirketler hukukundan kaynaklandığından ve durumun yine TTK'da düzenlenmesi sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 10/06/2022 Tarih - 2022/78 Esas - 2022/163 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....

Kat 12 Numaralı dairenin satın alındığı ve satış bedelinin ödendiği yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığından (davacı taraflar yemin deliline de dayanmamışlardır.) davacıların alacak davalarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli şekilde açılmıştır. Dava terditli olarak açıldığına göre tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde terditli alacak talebinin incelenmesine ve bu hususta bir karar verilmesine de gerek kalmayacaktır. Ancak tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı anlaşıldığı takdirde alacak isteği incelenebilecektir. Terditli açılan davaların niteliği gereği ancak isteklerden biri hakkında hüküm kurulabilmekte olup, tek vekalet ücreti takdir edilir. Terditli açılan davalar için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri mümkün değildir....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 10 nolu parsel davalı ...'a inançlı işlem uyarınca bedelsiz temlik edildiğini, Sunay'ın da bu taşınmazı danışıklı biçimde diğer davalıya aktardığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ......