DELİLLER : Tapu Kayıtları Keşif Bilirkişi Raporları Dosya Kapsamı DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede; Dava, sahtecilik iddiasına müstenit yolsuz tescil nedeniyle tapu kaydının iptal ve tescili bu talebinin mümkün olmaması halinde bedel tazminine yönelik olarak terditli olarak açılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2018/400 ESAS 2021/158 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Alacak KARAR : Alanya 3....
Hukuk Dairesi'nin 12.10.2012 tarih ve 2012/822 Esas, 2012/9105 Karar sayılı ilamı ile BOZULMASI üzerine, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı vekili tarafından terditli olarak talepte bulunulmuş olmakla, terditli davalarda terditli taleplerden reddedilen talep için, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmez....
DAVA TARİHİ : 25.02.2019 KARAR : Davanın tazminat istemi yönünden kabulü, tapu iptali ve tescil talebinin reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/783 E., 2021/179 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4721 sayılı TMK’nın 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı alacaklı tarafından lehine hükmedilen alacakların takibe konu edildiği, davanın esasen tapu iptal ve tescil davası olduğu, tapu iptal tescil talebi ile terditli olarak alacak talebinde bulunulduğu, temelde davanın, gayrimenkulün aynına taalluk ettiği, ıslahla alacak talebine dönüştürülmüş ise de mahkemece hükmedilen alacak ve eklentilerinin icra takibine konu edilebilmesi için de ilamın kesinleşmesi zorunlu olduğu, dolayısıyla kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmaktadır ( Yargıtay 8 HD 2014/12651 Esas 2014/13259 Karar)....
Davalı vekilinin alacak kısmına yönelen temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Davacı vekili faiz bakımından temyiz isteğinde bulunmuş ise de; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davacı vekilinin terditli alacak isteği bakımından herhangi bir faiz isteği bulunmadığına göre mahkemece faize hükmedilmemiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı ... aleyhine terditli olarak öncelikle tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, alacak isteği kısmen kabul edilmiş, mahkemece, hem reddedilen tapu iptali ve tescille ilgili talep hem de alacağın reddedilen kısmı bakımından davacı aleyhine ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar birleşen dosyada ayrıca Mümin aleyhine açılan davanın da reddedildiği görülmekte ise de Mümin davada vekille temsil edilmediğine göre lehine vekalet ücreti takdirine imkan bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesince (Tük.Mah.Sıf.) verilen 22/10/2015 gün ve .... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık nitelikli satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve terditli alacak istemine ilişkin olup, bu niteliğe göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı...Asliye Hukuk Mahkemesince (Tük.Mah.Sıf.) verilen 07/10/2015 gün ve 2013/743-2015/981 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık nitelikli satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve terditli alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
KARŞI OY Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak ve cezai şarta ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne, cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteği esastan reddedilmiştir. Hükmü temyiz eden davacı vekili 05.09.2023 tarihli dilekçe ile terditli alacak talebinden feragat ettiğini bildirmiş, Dairenin sayın çoğunluğu tarafından tapu iptal tescil isteminin reddinin doğru olduğu ancak feragat ile ilgili işlem yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir. HMK nın 310/3 maddesinde; "Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." hükmü düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/383 E., 2021/233 K. sayılı dosyası ile terditli olarak tapu iptali ve tescili bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazların bedeli kadar tazminat istemli davası açıldığını, 14.09.2021 tarihinde gayrimenkullerin davalılar üzerine kayıtlı olmaması sebebi ile gayrimenkul bedelleri kadar tazminat ödenmesi kararı verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367. Maddesine göre taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceğini, takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil davası olduğunu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğunun anlaşıldığını, mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilamın kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir....
