İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu kararın dayandığı olay ile görülen bu davayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, açtıkları davanın konusu alacak davası olmadığı, tapu iptal ve tescil davası olduğu açıkça görülüyor olmasına rağmen sayın mahkemenin basit bir alacak davası ile aynı kefede değerlendirerek davanın kayıt kabul davası kanaati geliştirilmesi kabul edilemeyeceğini, açılan dava, Tapu iptal ve tescil davası olduğunu, , her ne kadar iflas eden şirketin iflası kesinleşse de halen sıra cetveli oluşmadığını, ve velev ki muhatabımız İflas idaresi olsa dahi, talebinin istihkak olduğu ve bu talebin iflas idaresinin yetkisini aştığı muhakkak olduğunu, davacı müvekkilinin anayasa ve tüketici yasalarının verdiği hakkı kullanarak tapu tescil davası açtığını ancak mahkeme mülkiyet hakkı ilgili talebin alacak davasıyla kıyas ederek, iflas müessesinin yetkisi dışında mülkiyet (istihkak) kaydı yapamazken, sayın mahkemenin tarafınca açılan Tapu...
den belirtilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.." karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve Hulusi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu kılınan taşınmazın adına tesciline olmazsa dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş olmakla birden fazla talebini aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle ileri sürmüş, diğer bir ifadeyle terditli dava açmıştır. Terditli davanın söz konusu olduğu durumlarda, HMK m.111/2 hükmü gereği mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, feri talebi incelenip karara bağlanamaz. Bu nedenle mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptal tescil talebi yönünden hüküm sonucunda bir hüküm kurulmaksızın feri talebi hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre davacının ve davalıların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil terditli tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2019 gün ve 2018/5668 Esas, 2019/7848 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil terditli tazminat davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinde bulunan 1689 ada 13 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan toplam 150/20364 hisseyi Kadıköy 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malikin rızası ile bedelsiz terk edilen taşınmazların daha sonra yapılan imar uygulamaları ve protokollerle kamu alanından çıkartıldığı ve dava dışı kurum ve vakıflara tahsis edildiği, yapılan imar uygulaması sırasında yasal DOP oranının aşılması nedeniyle tapu iptal tescil, bina ve eklerinin yıkımı, terditli olarakta kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya terk amacına uygun olarak davalı idare adına tapuya tescil ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacı ... vd. vekili ile davacı asil ..., ... İşl. Koop vekili ve davalı ......
tarafından konutun tapu tescil işleminin yapılmasının talep edildiğinde, tapu üzerinde muhatap firmanın borcundan dolayı haciz olduğu ve bu sebeple tapu tescil işleminin yapılmayacağının telefonda sözlü olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi gereği işin tutarını muaccel hale gelen taksitlerinin tümünü eksiksiz olarak ödediğini, Kadıköy 4....
Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Temyize Konu Edilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Yukarıdaki Dairemiz bozma ilamında belirtilen gerekçelerle ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararına göre geçersiz sözleşmelerde, her iki taraf verdiğini geri alabileceğinden, davalının ikrarı üzerine 10.000,00 TL. alacak yönünden davanın ispat edildiği, bakiye alacak yönünden ödemenin yazılı delille ve yemin deliliyle kanıtlanamadığı..." gerekçesiyle; - Davacının asıl davasının davalı ... yönünden HMK'nın 114/1-d ve 115/2 nci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, - ..., ... ve ... hakkında usülüne uygun açılmış bir dava olmadığından haklarında hüküm kurulmasına yer olmadığına, - Terditli olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, - Davacının terditli alacak davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 03.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/148 Esasında kayıtlı davada 26/12/2019 tarihinde tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı lehine 100.000,00 TL alacak, 10.750,00 TL vekalet ücreti ile 996,80 TL yargılama giderine hükmedilmiştir. Takibe başlandığı tarih itibari ile kararın kesinleşmediği tartışmasızdır. Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde alacağa karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece alacağa hükmedilmiş, tapu iptali tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de, taşınmazın aynının tartışıldığı ve uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafının bulunduğu anlaşılmakla, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamın eklentisi olan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/638 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Tekirdağ İli Çerkezköy İlçesi GMKP Mah. Narin Cad. 1493 Ada ve 1 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda taraflar anlaştığını, davacının taşınmaz bedelini ödediğini, buna karşılık taşınmazın davacı adına tescil ettirilmediğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline, terditli olarak rayiç değerin tespiti ile davalıdan tahsiline, bunun da kabul görmemesi durumunda davalıya ödenen bedelin güncellenerek munzam zarar olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir....
Yatırım AŞ'ye verilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde; fer'i talep olarak Ataşehir Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Mahallesi ... pafta, ... ada, .. parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... Yatırım A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince cevap süresi dolmadan 05.11.2021 tarihli ara kararla tapu iptal tescil davasının ... Esas sayılı dosyadan ayrılmasına karar verilerek, ayrılan tapu iptal tescil davası mahkemenin 2021/697 Esas sayılı dosyasına kayıt edilerek, istinaf konusu karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacıların Ataşehir Tapu Müdürlüğünde kayıtlı ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılardan ... Yatırım A.Ş. adına tesciline ilişkin fer' i talebi ile bu taşınmaz hakkındaki tedbir talebidir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tapu kayıt maliki ...'ın dosya kapsamından TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olduğunun anlaşılmasına göre tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların müşterek muris Hacı Mehmet Aykanat'tan intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve muvazaa iddialarına dayanarak tespit malikleri ve tapu kayıt maliki aleyhine terditli olarak tapu iptal ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise bedele yönelik dava açmış olup; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine rağmen bedele yönelik talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
