mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" denilmek suretiyle mülkiyet hakkının önemi vurgulanmış, bu kazanımın korunması için ise kişinin tapu kaydına “iyiniyetle” güvenmesi şartı aranmış,TMK'nın 1024. maddesi “Bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise, bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz hükmü uyarınca;,davalılara yapılan tahsislerin tapuya güven ilkesi gereği korunması gerektiği zira davalıların kötüniyetli olarak taşınmazı devraldığının yargılamada ispatlanamadığı ceza davasında da beraat ettikleri anlaşılmakla davacının öncelikli tapu iptal ve tescil talebinin reddine ; Davacının terditli talebi taşınmazın karar tarihindeki bedelinin istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Kooperatif dışındaki davalılara iş bu davayı yöneltemeyeceği bilinmekle pasif dava ehliyeti noksanlığı sebebi ile reddine, Davacının dava konusu taşınmaza yönelik akçeli yükümlülüklerini yerine getirmiş tapu iptal tescil şartları oluşmuş ise...
Davacı T3 istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davayı terditli dava olarak açmalarına rağmen, tapu iptal ve tescil talebinin reddi nedeniyle, karşı tarafa da vekalet ücreti takdir edildiğini, bunun da hukuka ve usule aykırı olduğunu, tenkis neticesinde müvekkiline verilen hissenin az olduğunu, daha fazla hisse takdir edilmesi gerektiğini belirterek Yerel mahkemenin 2012/276 E. 2018/329 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.11.2018 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil terditli alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ... ve İlminur Yakupoğlu vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal tescil terditli alacak isteğine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava dilekçesindeki tapu iptali ve tescil talebi yönünden, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tescil, alacak talebi yönünden ise mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK mad.114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK mad.115/1). Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Davacı, şahsi hakkına dayanarak ileride açabileceği mal rejiminin tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açmış, dava dilekçesinde ilk olarak muvazaalı devrin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptal tescil terditli olarak tazminat istemli olarak açılmış olup, Mahkemece mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan verilen karar ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Kayyım İstanbul Defterdarlığı ve dahili davalı... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İstanbul Anadolu 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/207 esas, 2022/329 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali tescil ve tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, -Davacının tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’un maliki olduğu 102 ada 12 parsel sayılı taşınmazını 25/09/1996 tarihinde davalı kızı ...’a temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, satışın gerçek olduğunu, 15 yıl sonra dava açılarak hakkın kötüye kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, terditli talep olan bedel isteğinin reddine ilişkin verilin karar, Dairece; ‘’ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne (bedel isteğinin reddine) karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak .... ve ........... ile ...... ve ............... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ........
taleplerinin esastan reddettiğini, terdit taleplerinin davanın tüketici mahkemesine girmesi ve dava açılırken arabuluculuğa başvurulmamış olmasını ileri sürerek terditli taleplerini reddettiğini, öncelikli taleplerinin davanın alacağın temliki hükümlerine göre tapu tescili olduğunu, birden fazla talebin yer aldığı diğer bir dava türü olan terditli davada, talep arasında asilik-ferilik ilişkisi kurulduğunu, feri talebin davacı için ikincil nitelikte olduğundan bu talebini arabuluculuk yoluyla ileri sürerek kabul etmesinin terditli davanın amacına aykırı olacağını, açılan davada asli taleplerinin tapu tescili olması ve tapu tesciline ilişkin davalarda arabulucuk dava şartının olmaması nedeniyle açmış oldukları işbu davada arabuluculuğa başvurulmadığını, tapu iptal ve tescil davalarında her ne kadar arabuluculuğa tabi olmasa da mahkeme tarafından verilen ara karar gereğince arabuluculuğa başvurduklarını ve yasal süre içerisinde arabuluculuk tutanaklarının mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafın...
