Davalı vekilinin alacak kısmına yönelen temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Davacı vekili faiz bakımından temyiz isteğinde bulunmuş ise de; dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde davacı vekilinin terditli alacak isteği bakımından herhangi bir faiz isteği bulunmadığına göre mahkemece faize hükmedilmemiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı ... aleyhine terditli olarak öncelikle tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak isteğinde bulunmuş, mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, alacak isteği kısmen kabul edilmiş, mahkemece, hem reddedilen tapu iptali ve tescille ilgili talep hem de alacağın reddedilen kısmı bakımından davacı aleyhine ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Her ne kadar birleşen dosyada ayrıca Mümin aleyhine açılan davanın da reddedildiği görülmekte ise de Mümin davada vekille temsil edilmediğine göre lehine vekalet ücreti takdirine imkan bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2018/400 ESAS 2021/158 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil ve Alacak KARAR : Alanya 3....
davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davalı alacaklı tarafından lehine hükmedilen alacakların takibe konu edildiği, davanın esasen tapu iptal ve tescil davası olduğu, tapu iptal tescil talebi ile terditli olarak alacak talebinde bulunulduğu, temelde davanın, gayrimenkulün aynına taalluk ettiği, ıslahla alacak talebine dönüştürülmüş ise de mahkemece hükmedilen alacak ve eklentilerinin icra takibine konu edilebilmesi için de ilamın kesinleşmesi zorunlu olduğu, dolayısıyla kesinleşmeden takibe konulamayacağı anlaşılmaktadır ( Yargıtay 8 HD 2014/12651 Esas 2014/13259 Karar)....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/383 E., 2021/233 K. sayılı dosyası ile terditli olarak tapu iptali ve tescili bunun mümkün olmaması durumunda taşınmazların bedeli kadar tazminat istemli davası açıldığını, 14.09.2021 tarihinde gayrimenkullerin davalılar üzerine kayıtlı olmaması sebebi ile gayrimenkul bedelleri kadar tazminat ödenmesi kararı verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 367. Maddesine göre taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceğini, takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil davası olduğunu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğunun anlaşıldığını, mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilamın kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil terditli tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.11.2019 gün ve 2018/5668 Esas, 2019/7848 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil terditli tazminat davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinde bulunan 1689 ada 13 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı olan toplam 150/20364 hisseyi Kadıköy 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malikin rızası ile bedelsiz terk edilen taşınmazların daha sonra yapılan imar uygulamaları ve protokollerle kamu alanından çıkartıldığı ve dava dışı kurum ve vakıflara tahsis edildiği, yapılan imar uygulaması sırasında yasal DOP oranının aşılması nedeniyle tapu iptal tescil, bina ve eklerinin yıkımı, terditli olarakta kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili veya terk amacına uygun olarak davalı idare adına tapuya tescil ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/11/2018 günü temyiz eden davacı ... vd. vekili ile davacı asil ..., ... İşl. Koop vekili ve davalı ......
den belirtilen dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline.." karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ... ve Hulusi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava konusu kılınan taşınmazın adına tesciline olmazsa dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş olmakla birden fazla talebini aralarında aslilik-ferilik ilişkisi kurmak suretiyle ileri sürmüş, diğer bir ifadeyle terditli dava açmıştır. Terditli davanın söz konusu olduğu durumlarda, HMK m.111/2 hükmü gereği mahkemece, davacının asli talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, feri talebi incelenip karara bağlanamaz. Bu nedenle mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptal tescil talebi yönünden hüküm sonucunda bir hüküm kurulmaksızın feri talebi hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma sebebine göre davacının ve davalıların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bahse konu kararın dayandığı olay ile görülen bu davayla hiç bir ilgisi bulunmadığını, açtıkları davanın konusu alacak davası olmadığı, tapu iptal ve tescil davası olduğu açıkça görülüyor olmasına rağmen sayın mahkemenin basit bir alacak davası ile aynı kefede değerlendirerek davanın kayıt kabul davası kanaati geliştirilmesi kabul edilemeyeceğini, açılan dava, Tapu iptal ve tescil davası olduğunu, , her ne kadar iflas eden şirketin iflası kesinleşse de halen sıra cetveli oluşmadığını, ve velev ki muhatabımız İflas idaresi olsa dahi, talebinin istihkak olduğu ve bu talebin iflas idaresinin yetkisini aştığı muhakkak olduğunu, davacı müvekkilinin anayasa ve tüketici yasalarının verdiği hakkı kullanarak tapu tescil davası açtığını ancak mahkeme mülkiyet hakkı ilgili talebin alacak davasıyla kıyas ederek, iflas müessesinin yetkisi dışında mülkiyet (istihkak) kaydı yapamazken, sayın mahkemenin tarafınca açılan Tapu...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tapu kayıt maliki ...'ın dosya kapsamından TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olduğunun anlaşılmasına göre tapu iptali ve tescil talebine yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı ... dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların müşterek muris Hacı Mehmet Aykanat'tan intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği ve muvazaa iddialarına dayanarak tespit malikleri ve tapu kayıt maliki aleyhine terditli olarak tapu iptal ve tescil, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise bedele yönelik dava açmış olup; mahkemece davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden karar verilmesine rağmen bedele yönelik talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
tarafından konutun tapu tescil işleminin yapılmasının talep edildiğinde, tapu üzerinde muhatap firmanın borcundan dolayı haciz olduğu ve bu sebeple tapu tescil işleminin yapılmayacağının telefonda sözlü olarak belirtildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 3.maddesi gereği işin tutarını muaccel hale gelen taksitlerinin tümünü eksiksiz olarak ödediğini, Kadıköy 4....
