DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 10 nolu parsel davalı ...'a inançlı işlem uyarınca bedelsiz temlik edildiğini, Sunay'ın da bu taşınmazı danışıklı biçimde diğer davalıya aktardığını ileri sürerek, tapu iptali-tescile, aksi takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.12.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ......
Hâl böyle olunca, davalı ... iyiniyetli olup olmadığının tespiti için delillerin toplanması iyiniyetli olmadığı saptanırsa tapu iptal ve tescile karar verilmesi iyiniyetli olduğunun saptanması halinde bu kez de, 17/6/2013 tarihinde davacı vekilince, tapu iptal ve tescile karar verilmemesi durumunda taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi talebini içeren ve usulüne uygun olarak yapılan ıslah uyarınca, 4/6/2013 tarihinde davacı tarafından taşınmazın belirlenen değeri üzerinden yatırılan harç da dikkate alınarak, karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı sonrasında davacı ...’un dosyasının tefrik edilerek eldeki dava esasını aldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı, durumu bildiği, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan istifade edemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir...
Bu bağlamda terditli olarak ikame edilen alacak isteminin kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle terditli olarak ikame edilen ve asli talep olup mahkemece tapu iptal ve tescil istemi yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemi yerinde değildir. Davalıların hüküm altına alınan alacakla ilgili istinaf itirazlarına gelince; Miras payının devri sözleşmesinin 4721 sayılı TMK'nın 677. Maddesi (743 sayılı Türk Medeni Kanunun 612. Maddesi) uyarınca yazılı yapılmamış olmasından dolayı geçersiz olması nedeniyle tapu iptal tescil talebinde bulunulması ya da sözleşmeye konu hisse bedelinin dava tarihindeki rayiç bedelinin istenmesi mümkün değilse de, davacı taraf sözlü yapılan anlaşma uyarınca karşı taraf bir bedel ödemiş ise bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine iadesi gerekmektedir. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
Hukuk Dairesinin 2022/5175 Es. 2023/1501 Karar sayılı ilamları) Bu açıklamalardan sonra tekrar somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz 8196 Ada 5 parsel (8.kat 23 B.B.) nolu taşınmazla ilgili olarak davacılar tarafından hata ve hileye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli dava açılmıştır. Dava dilekçesinde açıklandığı üzere davacı öncelikle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmakta, ikincil talep olarak satış bedeli olan 90.000 TL'nin 7/8 hissesinin davalıdan tahsili talebinde bulunmuştur....
adına kayıtlı olan dava konusu A Blok 7, 11 ve 12 Nolu bağımsız bölüm numaralı ve B Blok 5 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptali ve tescili talepleri noktasında aksi kanaat taşıması ve bu talebin reddedilmesi halinde ikincil talep olarak müspet zararların tazmini amacıyla dava konusu taşınmazların dava tarihindeki bedellerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00- TL'nin avans faizi ile birlikte 3 nolu yüklenici davalıdan müvekkiline ödetilmesine, talepli terditli tapu iptal ve tescil davası olduğunu, müvekkilince ikame edilen işbu terditli tapu iptal ve tescil davaları kapsamında öncelikli olarak dava konusu A Blok 1....
Dava, davacının kendisinin ve fer'i müdahil eşinin borçlu olduğu bir kısım takiplerdeki borcun davalı ... tarafından protokol tarihi itibariyle 175.000 TL üst limit ile sınırlı olarak ödenmesi karşılığında davacının dükkanının davalı ... isteği ile diğer davalı ... adına devir ve ferağ edilmesi ve bu devrin yapılmasına rağmen borçların ödenmemesi iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenmeyen borçlar için yapılan ilamsız takibe yönelik itirazın iptali davası olarak terditli açılmıştır. Mahkemece, davacının terditli taleplerinden birincisi olan tapu iptal ve tescil talebi üzerinde hiç durulmadan itirazın iptali talebi hakkında inceleme yaptırılmış ve bu konuda karar verilmiş olup birinci terditli talebin incelenmemiş olması taraflarca temyiz konusu yapılmamıştır. Hal böyle olunca itirazın iptali davasında davacının dükkanını diğer davalı adına tapuda devir alan davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, hatalı veraset ilamına göre intikal yapılan taşınmazlarda davacının miras payına isabet eden kısma ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9050 Esas, 2022/9796 Karar sayılı kararıyla, davacının dava dilekçesinde ‘taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline mümkün olmaması halinde mahkemenin tespit edeceği bedel üzerinden faizi ile birlikte ödenmesini’ talep ettiği, alacak miktarını göstermediği, sadece harca esas değeri gösterdiği, Mahkemece, davacıya talep miktarını açıklaması için süre ve imkan verilmediği, davacı tarafından da alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmadığı; davanın tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekeceği, dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.02.2023 tarih ve 2019/420 E. ve 2023/160 K. sayılı satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak sözleşme bedelinin iadesi talebine ilişkin davada tapuya kayıt ve tescil hükmü kurulamadığından 1.050.000,00 TL alacağın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kabul kararı ve karardaki ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri için ilamlı takip yapmış ise de takip konusu kararda şikayetçi borçlu aleyhine satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil davası açıldığı, terditli olarak sözleşme bedelinini iadesi talep edildiği, mahkemece tapu kayıt ve tescil hükmü kurulamadığı için alacağa hükmettiği ancak temelde dava taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bu karar kesinleşmeden takibe konulamayacağı, şikayetçinin şikayetinin kabülü ile Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 56 parsel sayılı taşınmazın murisleri tarafından kadastro tespiti sırasında bedel ödenmeksizin davalı erkek çocuklarına devredildiğini, bu devir işleminin muvazaalı olduğunu ve kız çocuklarını mirastan yoksun bırakmak için yapıldığını ileri sürerek, miras payına isabet eden tapu kaydının iptali ile aynı oranda adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
