tapu iptali ve tescil, olmazsa davalı şirket yönünden bedelin tazmini isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ......
Somut olayda ise uyuşmazlık, davacı şirkete ait taşınmazları hile ve muvazaa nedeniyle devri iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, asıl talebin herhangi bir nedenle yerine getirilmesi imkansız olduğu halde terditli olarak taşınmaz bedelinin davalılardan tahsili talep edilmiştir. Tazminat talebi, tapu iptali ve tescil talebinin herhangi bir nedenle imkansız olmasına bağlıdır ve terditli bir talep olarak ileri sürülmektedir. HMK'nın 111/2.maddesi gereğince, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya her ne kadar inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmişse de, mahkemece davacının tapu iptal, tescil talebi reddedilmiş; terditli talebi olan tazminat yönünden kabul edilmiş, hükmü davalı vekili yine tazminat bakımından temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat istemine gelince; bakiye satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin TMK’nin 893/1. maddesi gereği kanuni ipotek olduğu gerekçesiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden daha önce yapılan ödemenin mahsubu ile 885.385,82 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, tarafların istinaf başvurusu üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğu anlaşılmakta olup her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilamın kesinleşmeden takibe konulması mümkün değildir. Buna yönelik şikayetler kamu düzenine ilişkin olmakla süresiz şikayete tabidir. Tüm bu nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan kooperaitif üyeliğinin tespiti, tapu iptal tescil-tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davalı kooperatife karşı açılan tescil talebine ilişkin davanın kabulü ve davacının kooperatif üyesi olduğunun tespiti ile dava konusu taşınmazın 1/10 hissesinin tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuda tesciline, tescil talebinin davalılar Fatma, Emine Sabahat, Özlem yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, terditli tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalılar ..., ..., ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
ya yönelik açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, tüzel kişiliği bulunmayan ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının Hazinenin tapu maliki olmaması nedeni ile; terditli tazminat davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davaları yönünden 130, 131, 133, 141, 142, 145, 146, 148 (ifrazla 276, 277, 278, 279, 280), 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 (ifrazla 281, 282), 156, 157, 177 (ifraz ve tevhid ile 244, 245, 246), 187, 202, 206, 209, parsellere yönelik tapu iptali ve tescil davasının davalıların kayıt maliki olmamaları nedeni ile pasif husumet yönünden; terditli tazminat davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi...
ya yönelik açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine, tüzel kişiliği bulunmayan ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan reddine, Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının Hazinenin tapu maliki olmaması nedeni ile; terditli tazminat davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, diğer davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile terditli tazminat davaları yönünden 130, 131, 133, 141, 142, 145, 146, 148 (ifrazla 276, 277, 278, 279, 280), 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 (ifrazla 281, 282), 156, 157, 177 (ifraz ve tevhid ile 244, 245, 246), 187, 202, 206, 209, parsellere yönelik tapu iptali ve tescil davasının davalıların kayıt maliki olmamaları nedeni ile pasif husumet yönünden; terditli tazminat davasının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi...
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Hakim tarafların talep sonucuyla bağlı olup her bir talebi hakkında verilen kararı gerekçeli karar ve hükümde ayrı ayrı göstermelidir (HMK.nun 26. md ve 297/2 m). Davacı vekili, dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş olup, taşınmazlar yönünden öncelikli taleplerinin tapu iptal ve tescil, bu mümkün görülmediği takdirde ise alacak isteğinde bulunduklarını belirtmiştir. Mahkemece, davacı tarafın alacak talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK 297/2 maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan da olmamaları sebebi ile de terditli tenkis isteğinin de reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların saklı pay sahibi mirasçılardan olmaması sebebi ile de terditli tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir....
