Şöyle ki, davacı dava dilekçesinde ‘taşınmazların ve aracın yarısının mülkiyetinin davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedellerinin yarısının davacıya verilmesini’ talep etmiş, alacak miktarını göstermemiş; sadece harca esas değer göstermiştir. Davacı 26.09.2018 tarihli açıklama dilekçesinde de dava dilekçesindeki değerin harca esas değer olduğunu açıklamış, yine alacak miktarını göstermemiştir. Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, davacı vekili 01.03.2021 tarihli dilekçesiyle ‘toplam 163.333,67 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini’ talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekecektir....
Bu hali ile davacının davasını ıslah ederek terditli dava açarken belirlenecek değeri talep etmesi nedeni ile terditli istemini açıkça belirsiz alacak davası olarak açtığı kabul edilmelidir. Belirsiz alacak davası davacıya faiz ve zaman aşımı hususunda ayrıcalık tanımakla talep tarihi itibari ile faiz başlatılması gerekecektir. Davacı her ne kadar ilk dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuş ise de ilk davada terditli alacak talebi bulunmadığından davanın ıslah edildiği ve belirsiz alacak talep edilen 24.11.2016 tarihinden itibaren faiz isteyebileceği kanısına varılmıştır. Açıklandığı üzere bu dilekçe de ve belirli hale geldiğinde bedel artırımına ilişkin ilk dilekçe de faiz istemi bulunmaktadır. Mahkemenin harcın tamamlanmasına ilişkin beyan dilekçesi içeriği itibari ile faiz talebi bulunmadığına ilişkin gerekçesi bu nedenlerle dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde, tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 13.01.1988 tarihli satış senedi ile davalı tarafından kendisine satılıp bedelinin peşin alındığını, taşınmazı aldığından beri kendisinin kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde şimdilik 15.000 TL tazminatın faiziyle ödenmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarih ve 2016/126 E. 2019/567 K. sayılı ilamı ile; Terditli 1. talep olan muris muvazaası nedeniyle Tapu İptal ve Tescil davasının davalı T4 yönünden reddine, T3 yönünden 6100 sayılı HMK.'nın 114/1- d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Terditli 2. talep olan alacak davasının reddine, terditli 3. talep olan tenkis davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak Davacılar ... ve müşterekleri ile davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak olmadığı takdirde alacak davasının reddine dair ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2013 gün ve 500/301 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili, ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2014 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vek. Av. ... geldiler....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptal tescil terditli olarak tazminat istemli olarak açılmış olup, Mahkemece mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan verilen karar ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılacak iş, davacı ve vekiline yukarıda açıklandığı şekilde ıslah ile arttırılan miktarla ilgili olarak her bir mal için ayrı ayrı ne kadar alacak isteğinde bulunduğu hususunda açıklama yapmaları için süre ve imkan verilmeli, istek somutlaştırıldıktan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunda davacının asli talebinin tapu iptal ve tescil olduğu gözetilerek bir karar verilmelidir....
Davacı T3 istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davayı terditli dava olarak açmalarına rağmen, tapu iptal ve tescil talebinin reddi nedeniyle, karşı tarafa da vekalet ücreti takdir edildiğini, bunun da hukuka ve usule aykırı olduğunu, tenkis neticesinde müvekkiline verilen hissenin az olduğunu, daha fazla hisse takdir edilmesi gerektiğini belirterek Yerel mahkemenin 2012/276 E. 2018/329 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece haklı olarak alacak konusunda hüküm kurulup davacı ... lehine vekalet ücreti de takdir edildiğine, terditli (kademeli) davalarda birbirinden bağımsız iki ayrı talep söz konusu olmadığından kademeli isteklerden birinin reddedilip diğer isteğin kabul edilmesi halinde ret edilen kademeli istek bakımından ayrı bir vekalet ücreti tayin ve takdir edilmeyeceğine göre, tapu iptali ve tescil davasının reddi nedeniyle davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. ' denilerek tapu iptal ve tecil kabul görmediği takdirde alacak istemli terditli davalarda alacak yönünden olumlu hüküm kurulması halinde tapu iptal ve tescil yönünden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Dilekçemize konu yerel mahkeme kararında terditli davamıza konu taleplerimizden alacak istemi yönünden kabul, tapu iptal ve tescil istemi yönünden red kararı verilmiştir....
