ın mirasçılarının tespit edildiğini ve Hazine'nin mirasçı olduğunu gösteren veraset ilamının iptal edildiğini açıklayarak, Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/207 Esas, 2004/229 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde görülmediği takdirde ayrı müstakil dava olarak kabul edilerek 25278 ada 8 parselde davalılar murisi ... adına kayıtlı hissenin TMK 713/2 maddesi gereğince iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş olup, bozma ilamı sonrası tapu iptal ve tescil talebini tazminata dönüştürmüştür. Davalı ..., ..., ..., ... vekilleri, davacının işgalci olduğunu ve kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak, davalı Hazine vekili ise kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, dahili davalılar ... ve .... savunmada bulunmamışlardır....
DAVA Davacı, daha önce davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/126 Esas, 2014/567 Karar sayılı, 17/12/2014 tarihli kararıyla reddedilip derecattan geçerek kesinleştiğini, sonradan elde edilen yeni delillerle davalı, davalının babası ve diğer aile üyeleri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11028 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek mahkemenin 2013/126 Esas sayılı dosyasında verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılarak yeniden yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
DAVA Davacı, daha önce davalı aleyhine açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasının Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/126 Esas, 2014/567 Karar sayılı, 17/12/2014 tarihli kararıyla reddedilip derecattan geçerek kesinleştiğini, sonradan elde edilen yeni delillerle davalı, davalının babası ve diğer aile üyeleri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11028 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yargılamanın iadesi şartlarının oluştuğunu ileri sürerek mahkemenin 2013/126 Esas sayılı dosyasında verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla ortadan kaldırılarak yeniden yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 20 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II....
verildiğini, müvekkilinin taşınmazın mülkiyetini 29.11.2018 tarihinde yapılan ihale ile kazandığını, mahkemece açılan davaya bedel yönünden devam edilmesi gerekirken tapu iptali ve tescil yönünde hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin yargılamanın iadesine konu mahkeme kararından, 12.03.2020 tarihinde tapu senedini almak için Seferihisar Tapu Sicil Müdürlüğüne gidince haberi olduğunu ileri sürerek, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12.02.2019 tarih ve 2017/407 esas 2019/5 karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda davanın reddine karar verilip, davacıların istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verildiğini, dosyadaki vekillerine yapılan istinaf kararının tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesini istemişlerdir. Davalı, yargılamanın yenilenmesi istenen dosyada yapılan tebligatların usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davada HMK'nın 375. maddesinde belirtilen yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirine dayanılmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebi esasa girilmeden reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/299 Esas sayılı dosyası ile önalım davası açtığını, açılan davanın lehine sonuçlandığını, bu arada aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/222 Esas sayılı dosyası ile ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sırasında davalı ... tarafından davanın kabul edilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler ile ... arasında muvazaalı anlaşma neticesinde dava konusu taşınmazdaki payın ... adına tescil edildiğin ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile HMK'nun 376. maddesi uyarınca hükmün iptaline karar verilmesini istemiştir. Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenenler, yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların oluşmadığını belirterek talebin reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLYargılamanın iadesi istenen dosyada, davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman olduğu iddiasıyla dava açmış olup, mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesine ilişkin kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.01.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil kararına ilişkin yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... vd. vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2018 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 10.07.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, daha önce ... 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ...'un 84 parseldeki 1/2 payını eşi davacı ...'...
