İdaresini davalı göstermiş, yargılamanın iadesi ile tüm tapu maliklerine ait tapu kayıtlarının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiş; mahkemece davanın kabulüne, 122 ada 1 parselde davalı İdareye ait 33/448 hissenin iptali ile Hazine adına tesciline ilişkin 15.10.2003 günlü hükmün davalı ... Bölge Müdürlüğünün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.10.2004 gün ve 2004/5017-11089 sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: "H.Y.U.Y.’nın 445. maddesinde yargılamanın iadesini gerektiren sebepler 10 bent halinde sayıldığı, tapuda hissedar olan maliklerden birinin davada ve hükümde yer almamış olması ve bu nedenle hükmün infaz edilememesinin yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, somut olayda yapılacak işin, ... Bölge Müdürlüğü aleyhine 122 ada 1 parsel tapusunda yer alan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal ve Tescil - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ile kişisel malların iadesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2013 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ......ın 15 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, bu hisselerin davalı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davası neticesinde 1983/25 esas, 1983/549 karar sayılı kararı ile iptal edilip davalı Hazine adına tescil edildiğini, bu yargılamada mirasbırakanlarına tebligat yapılmadığını, usulüne uygun olmayan ve yasal araştırmalar yapılmadan ilanen tebligat yoluna gidildiğini, usule uygun tebligatlar yapılmadan neticelendirilen davada mirasbırakanlarına yasal savunma hakkı tanınmadığı gibi yargılama neticesinde verilen kararında hukuka aykırı olduğunu, murislerin davaya konu hisseleri tapudaki bilgilere itimat ederek iyi niyetli olarak iktisap ettiklerini, kötü niyetli olduğuna yönelik bir delil bulunmadığını, dolayısı ile davanın kabulüne dair verilen kararın isabetsiz olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesine, mirasbırakanlarına...
Kadastro Mahkemesinin 25.03.2010 gün 2008/23 Esas, 2010/33 Karar sayılı kesinleşen ilamı ile hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafın talebinin 6100 sayılı HMK'nın 375. maddesinin (ç) bendinde düzenlenen; "yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmesi" nedenine dayalı olarak açılan yargılamanın yenilenmesi davası olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; yapılan değerlendirme yasaya aykırı bulunmaktadır. Dava, tapu kaydına dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/207 Esas sayılı dosyası ile dava konusu 25278 ada 8 parsel (eski 870) hakkında TMK 639/2 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğunu ancak ... mirasçı tespit edildiğinden davanın reddine karar verildiğini, ret kararından sonra tapu maliki... mirasçılarının tespit edildiğini ve ...'nin mirasçı olduğunu gösteren veraset ilamının iptal edildiğini açıklayarak, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/207 Esas, 2004/229 Karar sayılı ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yargılamanın yenilenmesi talebi yerinde görülmediği takdirde ayrı müstakil dava olarak kabul edilerek 25278 ada 8 parselde davalılar murisi ....adına kayıtlı hissenin TMK 713/2 maddesi gereğince iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada;Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı, paydaşı olduğu 845,846 (yenileme sonrası 173 ada 10 ve 11) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davacı ... tarafından aleyhine açılan, vekaletnamenin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, bilahare davacı ...’ın taşınmazlardaki payını oğlu ...’e devrettiğini, davada yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, yokluğunda savunma hakkı kullanılmadan davanın sonuçlandığını, taraf hilesi sonucu yargılamanın iadesi gerektirdiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak yargılamanın iadesi ile tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/469 Esas sayılı dosyasından tapu iptali ve tescil davası açtığını ve davalının davayı kabul etmesi sebebi ile şufaya konu payın iptal edilerek ... mirasçıları adına tescile karar verildiğini ve temyizden feragat edilerek kararın kesinleştirildiğini öğrendiğini, anılan şahısların kötüniyetli olduklarını, davadan haberdar olamadığı için müdahil olamadığını ileri sürerek Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/469 Esas sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, iddiaların doğru olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin mevcut olmadığı gibi, davacının eldeki davayı da açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen dava davacıları ile davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 19/04/2022 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre iadesi istenen dava; son mirasçılık sıfatından TMK.501 vd. maddelerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş, Hazine vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, karar Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca son mirasçılık sıfatından (TMK.501.md) kaynaklanan tapu iptali ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 7....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ..., 03.10.2013 tarihli dilekçesinde, davalı-karşı davacı olarak tarafı bulunduğu ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/100 Esas, 2010/91 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, mahkemenin çekişmeli 110 ada 40 ve 139 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 1314 tarihli tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davalı-karşı davacı ...'in tapu kayıt malikleri ile akdi-ırsi ilişkisini kanıtlayamadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebini reddederek aleyhine açılan müdahalenin meni davası neticesinde taşınmazlardan men edildiğini ve aleyhine ecrimisile hükmedildiğini, bu hükmün 8. Hukuk Dairesi'nin 2012/12512 Esas, 2013/569 Karar sayılı ilamı ile onandığını, ancak Nüfus ve Vatandaşlık işleri Genel Müdürlüğü'nden edinilen belge ile tapu kayıt maliklerinden İsmail'in mirasçısı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur....
