DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu kaydının iptali ve tescili ile kadastro sırasında yol olarak bırakın yerin tescili talebine ilişkin bulunduğu, davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu kaydının iptali ve tescili ile kadastro sırasında yol olarak bırakın yerin tescili talebine ilişkin bulunduğu, davacı tarafından herhangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve bilirkişilerin 17.02.2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen ve yol olarak bırakılan 378,63 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile 1270 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek bu taşınmazın yüzölçümünün 9.103,42 metrekare olarak tesciline, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve yol olarak bırakılan 71,57 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile 1263 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek bu taşınmazın yüzölçümünün 6.352,56 metrekare olarak tesciline, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen ve yol olarak bırakılan 295,90 metrekarelik kısım ile yine bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ve 1270 ada 31 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan 156,63 metrekarelik kısımların tapu kayıtlarının iptali ile, iptal edilen bu kısımların 1261 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek bu taşınmazın yüzölçümünün 917,08 metrekare olarak tesciline, bilirkişi raporunda sarı renkli...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal mukayesesi yapılarak değer biçilmek suretiyle tapu maliki müteveffa Mehmet T5’nun mirasçıları davalılar Ayşe, Yüksel, Zeki ve T4 payına düşen kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın bu davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol vasfı ile tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ..., ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, tapu tahsis belgesinde gösterilen bedelin davacı tarafından ödendiğine ilişkin belgeye ulaşılamadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 2012/8455-11032 E....
Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu yer kadastro çalışmalarında yol olarak bırakılmış ise de; davacıların murisi ... adına yazılan parselle birlikte bütün olarak kullanıldığını ve buranın hiçbir zaman yol olmadığını açıklayarak davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, dava konusu yerin çıkmaz yol olarak yapılan tesbitinde hata olmadığı, daha önce yol olarak kullanıldığının tanık beyanlarından anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında paftasında çıkmaz yol olarak gösterilmiştir. Karar başlığında dava tapu iptali ve tescil olarak gösterilmiş ise de açılan davanın TMK'nun 713/1.maddesine dayanılarak açılan tescil davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Tescil davalarında TMK.nun 713/3. maddesine göre Hazine'nin de kanuni hasım olarak davada davalı sıfatı ile yer alması zorunludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın 20 yıldan fazla yol olarak kullanılması nedeniyle kamulaştırma Kanununun 38.maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın 20 yıldan fazla yol olarak kullanılması nedeniyle kamulaştırma Kanununun 38.maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemenin 30/03/2023 tarihli ara kararı ile; yapı ruhsatı alınması, uzatılması işlemlerinin idari işlerden olup, idarenin eylem ve işlemlerine karşı idari yargıya başvurulabileceği, mahkemenin 18/11/2021 tarih ve 2020/530 esas 2021/632 sayılı kararıyla verilen tapu iptal ve tescil kararının ortadan kaldırılmadığı, karşı dava yönünden masraf hesaplamasının mahalli piyasa rayiçlerine göre yapılması gerektiği gerekçesiyle ortadan kaldırıldığı, mahkeme kararında tapu iptali tescil kararı bulunduğundan, tapu iptal - tescil yönünden ortadan kaldırma kararı da verilmediğinden bu yönden tedbir uygulanmasında hukuki yarar da bulunmadığı, idarenin yapı ruhsatı verilmesi ve uzatılması işlemlerinin idari işlemler olup, HMKnun 389.maddesi kapsamında ihtiyati tedbir kararı uygulanabilecek işlemler olmadığı belirtilerek, davacı - karşı davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak; 1-Bedeline hükmedilen davacı paylarının tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi, 2- Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi, 3- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (1-a) bendinin sonuna (... İlçesi, ... Mahallesi ... ada 8 parsel sayılı taşınmazda davacıya ait payın tapu kaydının iptali ile davalı idare lehine yol olarak TERKİNİNE), (2-a) bendinin sonuna da (... İlçesi, ......
