"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacının, mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakta olup, uzun yıllardır yol o larak kamu hizmetinde kullanılan taşınmazın tapusunun iptali ve yol olarak terkini isteğinde bulunulmuştur. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Maliklerce dava konusu taşınmaz önce 5 ayrı parsele ayrılmış ve parseller arasında davaya konu yollar da bırakılmış olup, daha sonra bu 5 parsel müteaddit küçük parsellere ayrılarak tapuda kayıt oluşturulmuştur. Bu özel parselasyon sırasında parseller arasında yol olarak bırakılan bölümlerin tapudan terkin edilmesi gerekirken, davacıdan Önceki paydaş adına tapuya tescil edilmiş olup, söz konusu yol olarak bırakılan yerin paydaşı tarafından daha sonra davacıya devredilmiş ve bu dava açılmıştır. Davaya konu olarak ayrılan ve de tescil edilen bu bölümün tapu kaydının davacı üzerinde bırakılması sonuca etkili değildir. Zira, maliklerince yaptırılan özel parselasyon sırasında bu bölüm kamu hizmeti İçin yol olarak ayrılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2010 gün ve 102/185 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, 101 ada 267 parselin kendisine ait olduğunu, parselin kuzeyindeki bir kısım yerin kadastro çalışmaları sırasında yol olarak bırakıldığını, bu yerin kendisine ait 101 ada 267 parsele eklenerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy temsilcisi, bu yerin yol olmadığını, fındık tarlası olduğunu belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, davacıların Hazine adına kayıtlı 101 ada 78 parsel sayılı taşınmaz içindeki yolu kadimden beri kullandıklarını, evlerine gidip geldiklerini, pınardan su taşıdıklarını, hayvanları sulamaya sürdüklerini, zirai mahsullerini getirdikleri bir yol olduğunu, kadastro sırasında bu yol gösterilmeksizin taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, yol olarak kullanılan kısmın tapusunun iptali ile yol olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Genel yola elatmanın önlenmesi isteğiyle açılan davanın yargılaması sırasında çekişmeli yerin davalının parseli içinde kaldığı anlaşılmış olup davacı ıslahla davasını davalıya ait 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yola isabet eden kısmının tapusunun iptali ile yol olarak terkini davasına dönüştürdüğünden dava artık tapu iptali ile yola terk davası olarak görülmelidir.Bu nedenle mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğine yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Davacı, dava dilekçesinde kadim yol iddiasına dayanmaktadır.Bir yerin kadim yol sayılabilmesi için öncesi bilinmeyen bir tarihten beri yol olarak kullanıldığının kanıtlanması gerekir.Bunun için de çekişmeli yerin eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarda yol olarak bırakıldığının belirlenmesi, bu konuda mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına da başvurulması gerekir....
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü 764 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak haritasında gösterilmesi olmadığı takdirde geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar vekili, 116 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazlar içinde bulunan yol olarak kullanılan kısmın 03.11.1988 tarihli anlaşma senedine göre yol olarak kullanılacağı kararlaştırılmış iken kadastro tespiti sırasında bu anlaşma senedinin ibraz edilmemesi nedeniyle davalılar adına tescil edildiğini belirterek halen yol olarak kullanılan bu kısmın tapusunun iptali ve yol olarak terkinine olmadığı takdirde...
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline dair hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmesi, 2) Faiz başlangıç tarihi (04.11.2014) olduğu halde hüküm fıkrasına (22.12.2014) olarak yazılması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının, a) 1-)a-) bendindeki (4721 sayılı TMK m.999 uyarınca yol olarak terkinine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı ......
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak; Mahkemece verilen ilk hüküm bozma ile ortadan kalktığından, kamulaştırılan taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.ve 4.paragrafından (Tescil yönünden karar kesinleştiğinden, yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) kelimelerinin çıkartılarak, hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu edilen...Köyü'nde bulunan 828 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 853 parsel sayılı taşınmazı ise 82,45 m²'lik kısmının davalı adına tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının...
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (Dava konusu Muş ili, ..... ilçesi, ..... mahallesi 159 ada 101 parsel sayılı taşınmazın 28.07.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkte gösterilen 94,12 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak TERKİNİNE, arta kalan 142,10 m2'lik bölümün ise tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, b) 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine, (Dava konusu Muş ili, .....ilçesi, .... mahallesi 159 ada 102 parsel sayılı taşınmazın 28.07.2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde yeşil renkte gösterilen 207,14 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak TERKİNİNE, arta kalan 82,94 m2'lik bölümün ise tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, c)Harca...
