"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazının bitişiğindeki ... yolun kadastro tespiti sırasında davalıya ait 175 ada 3 parsel sayılı taşınmaza katılmak suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir....
Ancak; Mahkemece verilen ilk hüküm bozma ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafından (terkin konusunda karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına) ibaresinin çıkartılarak, yerine (Yalova ili, Çiftlikköy İlçesi, Kılıç köyünde bulunan 749 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahallinde yeniden keşif yapılarak, dinlenecek tarafsız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, (C) harfi ile gösterilen 61,02 metrekarelik kısmın, sadece davacı tarafından kendisine ait 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazına traktör ve hayvanlarını geçirmek için kullandığı yol mu, yoksa her iki tarafça ortak kullanılan özel yol mu olduğu hususunun sorularak tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, tarafların ortak kullanımında olduğunun anlaşılması halinde bu kısmın yol olarak bırakılması" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece, dava konusu parselin 173 m2'lik kısmının yol olarak kullanıldığı ve kamulaştırmasız el atma sebebi ile dava açıldığı, dava sonucunda mahkemenin söz konusu yerin yola terkinine karar verdiği ihtilafsız olmakla, bu durumun imar planına uygun olduğu, bunun sonucunda kamulaştırmasız el atılan yerin imar planında yol olarak görüldüğü, imar planlarının tapu siciline dahil olması neticesinde, davalının tapu siciline güven ilkesinden yararlanamayacağı kabul edilerek (taşınmazın tamamına ilişkin talep göz önüne alınarak) ve 3402 sayılı kanunun 16....
Ancak; Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkini yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hükmü fıkrasının (B) bendinin altında yer alan ikinci paragrafın tümü ile çıkartılarak yerine ( Dava konusu edilen Yalova ili Çiftlikköy ilçesi, Kılıç köyünde bulunan 111 ve 115 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına , Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasını (B) bendinin ikinci paragrafının tümü ile çıkartılarak yerine (Dava konusu edilen Yalova ili, Çiftlikköy İlçesi Kılıç köyünde bulanan 120 ve 121 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak TERKİNİNE) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve mahkemece bedeline hükmedilen kısmındaki davacılara ait payların iptali ile tapudan terkinine ilişkin olarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (El atılan kısmındaki davacılar tapu hisselerinin iptal edilerek yol olarak terkinine) ibaresinin (2) numaralı bendinden ise (tapu hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine, krokinin karara eklenmesine,) kelimelerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Dava konusu edilen, ... İli ... İlçesi, ......
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1971 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile objektif değer artışı yeniden belirlenerek yapılan hesaplama ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi, 1462 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi 2000 ve 2019 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile derhal ödeme, objektif değer artışı ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
