Mahallesi 861 parsel sayılı taşınmazda Hayati ... tarafından ... aleyhine açılan davada yer bedelinin davalı belediyeden alınıp davacıya ödenmesine, nizalı parselin bedeli ödenen toplam 437,41 m²lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine kararı verildiğini, kararın temyiz incelemesinde hüküm fıkrasının ikinci maddesindeki terkin ve tescile ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “nizalı parselin fenni bilirkiş...imzalı krokide sarı ile boyalı fiilen yol haline getirilen 340,87 m²lik bölüm ile aynı krokide belirlenen ve üzerinde ağaçlar bulunan 88,54 m²lik ... alan halindeki kısmının davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol haline getirilen bölümün tapudan terkinine, ... alan halindeki kısmının ise davalı ... adına tesciline” cümlesinin yazılmasına şeklinde hükmün düzeltilerek onandığını, kararın kesinleştiğini, kararın infazı için müracaat edildiğinde parsel alanının 448,00m² olduğu, Mahkemenin 437,41 m²lik kısmı ile ilgili hüküm kurduğu, geri kalan...
Mahallesi 135 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından tasdik olunan 24.11.1976 tarihli ve 1978/291 sayılı kamu yararı kararına istinaden 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun (6830 sayılı Kanun) 16 ve 17 nci maddelerine uygun olarak kamulaştırıldığını, Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.1978 tarihli ve 1978/386 Esas, 1978/274 Karar sayılı kararı ile taşınmazın kamulaştırılarak yol olarak terkin edildiği; ancak Tapu Müdürlüğünce gerekli işlemler yapılmadığından taşınmazın tapu kaydının davalı üzerinde kaldığını beyan ederek tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmediğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler uyarınca davaya konu Ağrı ili, ... ilçesi, ......
Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, davalıya ait 152 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 28.11.2010 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde “A” harfi ile gösterilen 157,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümüne ait kaydın iptali ile bu yerin yol olarak bırakılmasına, davacının diğer elatmaın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Yollar, kamunun yararlandığı kamu mallarındandır....
Mahallesi, 138 ada 36 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
mahallesi 156 ada 538 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak, Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ..., tapu kaydına dayanarak kendisine ait taşınmazın bir bölümünün Hazine adına, bir bölümünün de yol olarak tespit edildiği iddiası ile tapu kaydının iptali ve yol boşluğu olarak bırakılan bölüm ile birlikte adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 243 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro ölçümleri ile tespit edilen sınırları kapsamında davacının payı olan 49/100 oranında kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın kadastro sırasında tespit edilen miktar ve sınırları itibariyle davacı tarafın dayandığı sabit hudutlu tapu kapsamında kaldığı belirlendiğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Türk Medeni Kanununun 715. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun “Kamu malları” başlıklı 16/B maddeleri gereğince yollar kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı yerlerdendir. Davacı, dava dilekçesinde kadim yol iddiasına dayanmaktadır. Bir yerin kadim yol sayılabilmesi için öncesi bilinmeyen bir tarihten beri yol olarak kullanıldığının kanıtlanması gerekir. Bunun için de çekişmeli yerin eski tarihli hava fotoğrafları ve haritalarda yol olarak bırakıldığının belirlenmesi, bu konuda mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına da başvurulması gerekir. Şayet bu gibi yerlerin öteden beri kamunun yol olarak yararlandığı yer olduğu ispat edilirse, taşınmazın tapu kaydının iptali ile haritasında yol olarak gösterilmekle yetinilmesine karar vermek gerekir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 08.01.1986 tarihinde kamulaştırıldığı ve tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulduğu, kamulaştırma evrakının tapu maliki olan Kısmet Deri ve San.Tic.A.Ş.’ye 04.03.1987 tarihinde tebliğe çıkarılıp 11.03.1987 tarihinde tebliğ edildiği, ihtilafsız bedelin ve bedel arttırım davasında arttırılmasına karar verilen bedelin tapu maliki Kısmet A.Ş.’ye ödendiği böylece kamulaştırmanın kesinleşmesi nedeniyle taşınmazın mülkiyetinin hukuken davacı idareye geçtiği, bu tarihten sonra 2942 Sayılı Yasanın 31.maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı olarak taşınmazın dahili davalılara devir ve temlik edildiği anlaşıldığından davalıların iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden mahkemece dava konusu 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 740m²’sinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 131 ada 29 parsel sayılı 1.428,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle arsa vasfıyla davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., parselin kadim yol olduğuna dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı vefat ettiğinden mirasçıları davaya katılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yeşil renk ile taralı 67,27 metrekare yüzölçümündeki kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, haritasında yol olarak gösterilmesine ve bu kısma yönelik müdahalenin men'ine, fazlaya yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 08.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
