ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2022/386 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, daha sonra kimlik fotokopisi ve bilgilerini elde eden meçhul kişi ya da kişilerin davacı adına davalı şirketle ... nolu ve .... nolu abonelik numaralarıyla abonelik sözleşmesi yaptığını ve elektrik kullandığını, davacının, 2014 yılında davalı şirket avukatlarınca telefonla aranması üzerine durumdan haberdar olduğunu, kendisine ayrıca herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacının borcun kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olunacağının söylendiği, davalı tarafından davacıya ... nolu tesisat nedeniyle 14 adet fatura borcundan kaynaklı olarak 15.022,55 TL borcu olduğunun...
E sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığı ilgili icra dosyalarının Uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmesi, kaydedilmesi ile incelenmesi neticesinde; Bu sebeple davalı tarafından davalının faturaları süresi içerisinde ödenmemesi ve teminat eksiğinin tamamlanmaması sebebi ile abonelik sözleşmesi feshedildiği ve sözleşmenin 7.1 maddesi: ''Sözleşme, Sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez....
E sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığı ilgili icra dosyalarının Uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmesi, kaydedilmesi ile incelenmesi neticesinde; Bu sebeple davalı tarafından davalının faturaları süresi içerisinde ödenmemesi ve teminat eksiğinin tamamlanmaması sebebi ile abonelik sözleşmesi feshedildiği ve sözleşmenin 7.1 maddesi: ''Sözleşme, Sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez....
Davacı kiracının, fiili kullanıcı ve abone olmadığı halde önceki abone taşınmaz maliki olan kiralayanın kendi kullanımından kaynaklanan kira dönemi öncesine ait borçtan da davacının sorumlu tutularak abone sözleşmesinin tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin açılmasından sonra ve fakat davanın açılmasından önce, davalı abone tarafından, taraflarına 29,08.2019 tarihinde 25.000,00 TL, 23.09.2019 tarihinde 25.000,00 TL, 04.10.2019 tarihinde 18.000,00 TL ve 18.10.2019 tarihinde 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, anılan bedel önce faiz, masraflar ve vekalet ücretinden düşüldüğünü, bu sebeple son ödemenin yapıldığı tarih itibariyle anapara alacaklarının mevcut olduğunu, anıları bedel harca esas değer olarak işbu davada gösterildiğini, davalı abone tarafından borç kabul edilmiş ve kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalı abone tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmek suretiyle bakiye bedel ödenmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yeri olan dükkanındaki sayaca davalı şirket tarafından kaçak elektrik cezası yazıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, düzenli olarak elektrik borçlarını ödediğini, mahkeme tarafından ehil bilirkişi tarafından sayacının incelenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının abone olduğunu, tesisatın kurulduğu mahalde elektrik kullanıldığını ve tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibinde bulunduğunu, ancak davalının borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, abone olduğu taşınmazdan aboneliği iptal ettirmeden 1999 yılının Eylül ayında taşındığını, faturada belirtilen miktar enerjiyi kendisinin tüketmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkememizce 20/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi 11/12/2023 tarihli raporunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının kaçak kullanımına konu adreste bir abonelik sözleşmesi kapsamında elektrik kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi ile kaçak elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, dava konusu 15.11.2019 tarihli tespitin perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı tespitine dayandırıldığı, tutanakta not alındığı şekliyle, ödenmeyen fatura borçları vb. sebeplerle tesisatın abone tahliye konumuna çekilmiş olabileceği, bu durumda da elektriğin kesilmiş ve sayacın mühürlenmiş olması gerektiği, bu halde mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edilebileceği, kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren bir belge bulunmadığı için, ödenmeyen fatura borçları sebebiyle belki de abone tahliye...
No:5 Kat:2'de bulunan işyerini 01/03/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını , abonelik sözleşmesi yapmak için 17/05/2016 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket tarafından önceki abonenin borçları bulunduğundan bahisle abone olma talebinin reddedildiğini, işyerinin elektriğinin halen kesik olduğunu, müvekkilinin önceki abone ile hukuki ve fiili hiçbir bağlantısı olmadığını, davalı şirketin hiçbir yasal ve fiili tespite dayanmaksızın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15/6 maddesine aykırı davrandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek , teminat karşılığında abonelik yapma ve elektrik bağlama yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 3598061 nolu tesisatla ilgili olarak davalı BEPSAŞ ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilinin zaptın tutulduğu yerin inşaatını yaptığı sırada elektrik kullanmak amacıyla sözleşme imzaladığını, ancak binayı yaptıktan sonra hiç elektrik kullanmadan taşınmazı dava dışı ...’ye onun ölümünden sonra da oğlu dava dışı ...’ye kiraladığını, 23.02.2004’te kaçak zaptı tutulduğu sırada dava dışı Hasan’ın abone olarak müvekkilinin ismini davacı elemanlarına bildirdiğini, her ne kadar müvekkili davalı adına abonelik sözleşmesi bulunsa da müvekkilinin 02.07.1997 tarihinde söz konusu yeri satarak terk ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya içerisindeki yazışma cevaplarına göre ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda davalının kaçak elektrik zaptının tutulduğu işyeri adresinden 02.07.1997 tarihinde işyerini dava dışı ... isimli kişiye satarak fiili ve hukuki her türlü bağını kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
