ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... adersinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, faturanın ticarethane vasıflı bir abonelik olduğunu, davalının tüketime ilişkin borcunu ödemediğini, ödenmeyen borca ilişkin olarak ... Müdürlüğü'nün ......
Maddesi kapsamında aboneliğin uhdesinde bulunduğu ve iptal veya devir edilmediği sürece o abonelikte oluşan borçlardan abone sahibinin sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalının aboneliğini terk etmediği gibi devirde etmediğini ve halen aboneliğin adına kayıtlı olduğunu ve tahakkuklarında davalı adına düzenlendiğini, takibe konu faturaların Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, fatura ihbarnamelerinin su abonelik adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturanın son ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı ve gecikme zammı KDV si hesaplandığını ve davalının bu borçlardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/137 KARAR NO : 2021/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/163 ESAS 2021/961 KARAR DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2021 tarih ve 2021/163 Esas 2021/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile belediyeye ait su kuyularından dolayı önce 10120817 abone no'lu sayaçtan dolayı 52727,30 TL ve sonrasında ise 10120808 abone no'lu sayaçtan dolayı ise 30932,20 TL fatura tanzim edilmiş ve müvekkiline gönderildiğini, akabinde ise mühürmele tutanağı tutulduğu ve ödeme yapıladığı takdirde enerji kesme işlemi yapılacağı ve icra takibi başlatılacağı bildirildiği davalı şirketin yaptığı işlemler hatalı olduğunu, müvekkilinin borçlu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili kurumun abonesi olup ödenmeyen su tüketim faturalarından kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin borçla bir ilgisinin olmadığını, aboneliğinin kurulu bulunduğu işyerini yıllar önce tahliye ettiğini belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Sulh ve 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 4191 nolu su abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalı borçlu ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı abonenin elektrik tüketim bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Antalya Bölge Müdürlüğü olduğu, takibe konu edilen dönemlerde müvekkilinin bu taşınmazda kiracı olmadığını, müvekkillerinden abone olmadığı ve kullanmadığı suyun bedelinin istendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,abonelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava,(80053692) nolu abonenin bir kısım dönemlerdeki su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her nekadar abonelik sözleşmesindeki imza davalının eli ürünü değilse de davacı yanca takibe konu edilen dönemlerde davalının gizli kullanıcı olduğu ve bu nedenle sorumlu olacağı ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı abonenin su kullanım bedellerini ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Dairemizin 16.12.2010 tarih ve 2010/8529 Esas, 2010/17343 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda mahkemece, 15.03.1996 tarihli abone sözleşmesi üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk ile Mersin Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak ... kullanımına dayalı ... bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak ......
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, abone sözleşmesi, kira konratı, faturalar, benimsenen bilirkişi raporuna göre elektrik kullanıcısı olan davalının itirazının ksımen iptaline, takibin 5.462.33 YTL asıl alacak, 566.35 YTL gecikme zammı, 101.94 YTL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 6.130.62 YTL yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4489 sayılı Yasa' nın 1/2 maddesindeki faiz oranı uygulanacak şekilde devamına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
