DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: MAHKEMEMİZİN İŞBU DAVASI ASIL DAVA YÖNÜNDEN; İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile Uludağ Elektrik Dağıtım Müdürlüğü arasında 28.03.2007 tarihli Bursa İli merkez, ilçeler, beldeler, kasaba, köyler ve mezralar yerleşim yeri bölgesi El Bilgisayarı, Endeksör ile (GPRS) Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, hizmet alım sözleşmesi gereği müvekkil şirket tarafından davalının hüküm ve tasarrufunda bulunan sahada, abonelerin el bilgisayarı / endeksör vasıtası ile abone adresinde endeksinin okunarak fatura/fatura bildirimi tanzimi ve aboneye bırakılması, durum kodu konulmasına yönelik sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kulfananların belirlenmesi abone kayıtlarının güncellenmesi ile...
Elektriği kesiminden itibaren abone 30 gün içinde borçlarını ödeyerek ceryan açtırma işlemini yaptırmadığı takdirde abone hesabı tasfiye edilir ve bu sözleşme yürürlükten kalkar” hükmünü uygulasaydı davacıların davaya konu fatura dönemlerinde elektrik enerjisini kullanmadıklarını tespit edebileceğini, ayrıca, davalı şirketin, iş yeri sahibinden sorarak ve çevre araştırması yaparak fiili kullanıcıyı kolaylıkla tespit edebilecek olduğun, bundan dolayı davalı ... A.Ş. tarafından tahakkuk ettirilen 49.058,53 TL asıl alacak, 87.144,97 TL gecikme zammı ve KDV ile toplam 136.203,50 TL fatura borçlarından davacı varisler ..., ... ve ...'nın sorumlu olmadıkları kanaatine varıldığını, davacıların Abone Sıfatını taşıdıklarından fatura borçlarını ödeme sorumluluğu: Sayın Mahkeme abone sıfatını taşımaları nedeniyle elektrik enerjisini kullanmamış olsalar bile davacıların dava konusu fatura borçlarını ödemesi gerektiğine hükmederse; İstanbul BAM 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/419 Esas KARAR NO : 2021/442 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı alacaklı şirket ile davalı borçlu ... arasında Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmenin 4....
Dosya kapsamından, davacı ile davalıların murisi arasında, davalıların murisinin "meskeni" ile ilgili abone sözleşmesi imzalandığı; dava konusu alacağın da, bu abone sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 4822 sayılı Kanun ile değişik, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen, amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde "mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve ekonomik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder." Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat, Katılan ...'a karşı gerçekleştirdiği nitelikli dolandırıcılık suçundan ret Sanık ... için suç duyurusunda bulunulmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın katılan ... A.Ş. nin ...' de yetkili bayisi olan...Şirketinin yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'in ise bu işyerinde çalıştığı, bu kapsamda şifreli kanala girişim müracaatlarını alıp abone işlemlerini yaptıkları, sanık ...'ın yaptığı her abone sözleşmesi ve montaj ile ilgili olarak katılan...A.Ş. tarafından kendisine ödeme yapıldığı, sanığın kendisi tarafından yapılan 43 abone için abone sözleşmesi kurulum ve ekipman ücreti aldığı, yapılan araştırmada 43 abonenin abone sözleşmesinde belirtilen adreste olmadığı veya adresin gerçek olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla abonelerin ......
adına fatura tanzim edilip, tanzim edilen bu faturaların örtülü bir şekilde yeni bir sözleşme niteliği taşıdığı, bu kişi tarafından tüketilen elektrik bedelinin bu kişiden tahsil edilemeyince abonelik sözleşmesi bulunan davalı aleyhine icra takibi yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine davalı lehine tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elektrik enerjisi kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Abonelik iptal edilmedikçe abone, abone sözleşmesi uyarınca kullanılan enerji bedelinden sorumludur. Bu durumda mahkemece ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca davalının aboneliği iptal edilmeden ve yeni bir abonelik sözleşmesi tesis edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde " Tedarikçi, piyasa maliyetlerinde ticari ve finansal risk görmesi veya Abone'de ödeme riski gördüğü zaman ve durumlarda son on iki ay içerisinde yapmış olduğu tüm sayaçlarının en yüksek toplam tüketim miktarının iki katı üzerinden hesaplanacak olan ödeme teminatını Abone'den sözleşme Madde 6.3 çerçevesinde talep edebilir. Tedarikçi, Abone'nin ödeme gecikmelerini veya sözleşme bitişindeki son aktif faturalarını, piyasa maliyellerini, kâr kaybı ve cezai şart risklerini, önceki Tedarikçisi'ndeki fatura tutarlarının seviyesini de göz önünde tutarak, Abone tüketimlerinden kaynaklı ticari risklerine, menfi veya müspet zararlarına karşılık, sözleşme süresince her daim yukarıdaki şekilde hesaplanan ödeme teminat tutarının iki katı kadar yeni veya ilave teminat isteme hakkına sahiptir. Abone, ödemelerine ve ticari risklerine karşılık olan bu teminatı vermeyi kabul eder. Teminatlar, Abone'nin her türlü doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil eder....
dan İstanbul'a taşındığını ve ilgili adresle ve iş yeriyle hiçbir ilgi ve alakasının kalmadığını, ancak 1002501665 sözleşme hesap, 4003093397 tesisat, 20288056 müşteri no'lu elektrik abone sözleşmesinden kaynaklı yaklaşık 10 yıl sonra hakkında icra takibinin başlatıldığını öğrendiğini, takibe itiraz ettiğini, davacı tarafa bu durumu izah etmesine rağmen huzurdaki bu davayı ikame ettiğini, iş bu sebeplerle; ilgili abonelik sözleşmesi ve elektrik tüketimi ile hiçbir şekilde alakasının bulunmadığını, hiçbir borcunun bulunmaması nedeniyle davanının reddine, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.)...
Davacı 24.10.2001 tarih ve 0094079-0 abone nolu abone sözleşmesi uyarınca kaçak elektrik tespit tutunağı tarihinde davalı kurumun abonesidir. Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle oluşan borçtan abone olan davacının da abone sözleşmesi gereğince kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, inşaatın bitirilme ve teslim zamanında gecikme meydana geldiğini ve kira kaybı olduğunu, yapı denetim firması D-K Yapı Denetim Ltd.Şti ile ve bu binadan kaynaklı yapı denetim bedelleri olan 30.000 TL lik borç ile ve SGK primleri ile de müvekkillerinin karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini, kira kaybı alacağını ve davalı kusurundan kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.04.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 37.423,00 TL arttırmıştır....
