Esas numaralı dosyası ile başlatılan 19.575,62 TL tutarındaki icra takibine haksız itiraz ettiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Mahkememizce bu kez 02/06/2021 tarihli ara karar ile davacının imza incelemesinin yapılması için dosyanın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. 18/10/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulu raporunda; . Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu belgedeki abone bölümünde atılı imzalar ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonucuna varıldığını bildirmiştir. Tüm dosya içeriği ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık, elektrik aboneliği nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davacı, davalı kurumun abonelik sözleşmesi olmasına rağmen kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki davacının iddiası itibariyle abonelik sözleşmesine dayanmaktadır. Sözleşmeye dayanan davalarda zamanaşımı süresi BK. 125. maddesi gereğince 10 yıldır. 3.6.2005 tarihli tutanakta abone numarasına atıfta bulunmak suretiyle taraflar arasında abonelik sözleşmesi olduğu iddia edildiğine göre abonelik sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Merkezi Takip Sistemi sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı, 9.971,17-TL. asıl alacak ve 2.097,27-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.068,44-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında 03.11.2004 tarihli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile 3111 ada, 6 sayılı parsel üzerine yapılan binada 3. normal kat 12 no'lu bağımsız bölümün eser bedeline karşılık yüklenici şirkete bırakıldığı ve yüklenici ... ile davacı arasında düzenlenen 04.08.2005 günlü satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya temlik edildiği, davacı tarafça 31.08.2007 tarihinde su bağlantısı, 20.09.2007 tarihinde abone olmak suretiyle elektrik bağlantısı sağlandığı ve tanık anlatımlarına göre kaba inşaat olarak teslim alınan dubleks dairenin eksikleri tamamlanarak oturmaya başlandığı ve davacının halen taşınmazda ikamet ettiği anlaşılmıştır. Tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 13.03.2007 tarihinde satın alındığı ve tapu maliki ... tarafından davacı aleyhine bu dava açıldıktan yaklaşık bir yıl sonra davacıya karşı ......

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, 13.09.2006 tarihinde, abonelerin sayaçlarının okunması, sayaç değiştirme, borçtan dolayı kesme, sayaç mühürleme gibi konularda hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin, abone kodlarını elektronik ortamda davalı şirkete bildirdiğini, 7009 nolu koda (Abone Tahliye/Mesken Boş) ilişkin olarak Eylül 2006 ila Ekim 2007 dönemi için müvekkiline ödeme yapmayan davalının, bu kapsamda 2.740,00 TL asıl alacak ve 493,20 TL KDV olmak üzere toplam 3.233,20 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, tensip aşamasında, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, kira sözleşmelerinde HMK'nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı İtirazın İptali istemine ilişkin olup, sözleşmenin konusunun; İstanbul İli, Kartal İlçesi, ... ada ... parsel önünde bulunan açık otopark alanının zilyetliğinin, sözleşmede belirtilen şartlarda abone ücreti karşılığında parklanmaya bırakılması olduğu anlaşılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan...

Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davacı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, alacak davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan "Abone Cari Hesap Anlaşması" kapsamında, davacı tarafından taşınan ürünler için düzenlenen fatura bedellerinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 02/07/2021 tarih ve 2020/44 Esas - 2021/205 Karar sayılı kararı ile; "...kural olarak abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan su bedelinden ise ancak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Dava konusu yere ilişkin düzenlenen 22.04.2016 tarihli İstihbarat Bilgi Toplama Formunda dava dışı abone Öger Otel İşletmeleri A.Ş.'...

DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili belediye arasında imzalanan herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği 11103515 abone numarasının kendilerine ait olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....