E sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığı ilgili icra dosyalarının Uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenmesi, kaydedilmesi ile incelenmesi neticesinde; Bu sebeple davalı tarafından davalının faturaları süresi içerisinde ödenmemesi ve teminat eksiğinin tamamlanmaması sebebi ile abonelik sözleşmesi feshedildiği ve sözleşmenin 7.1 maddesi: ''Sözleşme, Sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yeri olan dükkanındaki sayaca davalı şirket tarafından kaçak elektrik cezası yazıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, düzenli olarak elektrik borçlarını ödediğini, mahkeme tarafından ehil bilirkişi tarafından sayacının incelenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili belediye arasında imzalanan herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın belirttiği 11103515 abone numarasının kendilerine ait olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı vekili, müvekkilinin zaptın tutulduğu yerin inşaatını yaptığı sırada elektrik kullanmak amacıyla sözleşme imzaladığını, ancak binayı yaptıktan sonra hiç elektrik kullanmadan taşınmazı dava dışı ...’ye onun ölümünden sonra da oğlu dava dışı ...’ye kiraladığını, 23.02.2004’te kaçak zaptı tutulduğu sırada dava dışı Hasan’ın abone olarak müvekkilinin ismini davacı elemanlarına bildirdiğini, her ne kadar müvekkili davalı adına abonelik sözleşmesi bulunsa da müvekkilinin 02.07.1997 tarihinde söz konusu yeri satarak terk ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya içerisindeki yazışma cevaplarına göre ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda davalının kaçak elektrik zaptının tutulduğu işyeri adresinden 02.07.1997 tarihinde işyerini dava dışı ... isimli kişiye satarak fiili ve hukuki her türlü bağını kestiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin açılmasından sonra ve fakat davanın açılmasından önce, davalı abone tarafından, taraflarına 29,08.2019 tarihinde 25.000,00 TL, 23.09.2019 tarihinde 25.000,00 TL, 04.10.2019 tarihinde 18.000,00 TL ve 18.10.2019 tarihinde 55.000,00 TL ödeme yapıldığını, anılan bedel önce faiz, masraflar ve vekalet ücretinden düşüldüğünü, bu sebeple son ödemenin yapıldığı tarih itibariyle anapara alacaklarının mevcut olduğunu, anıları bedel harca esas değer olarak işbu davada gösterildiğini, davalı abone tarafından borç kabul edilmiş ve kısmi ödemeler yapıldığını, ancak davalı abone tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmek suretiyle bakiye bedel ödenmediğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ... İcra Müdürlüğü ......
No:5 Kat:2'de bulunan işyerini 01/03/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını , abonelik sözleşmesi yapmak için 17/05/2016 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirket tarafından önceki abonenin borçları bulunduğundan bahisle abone olma talebinin reddedildiğini, işyerinin elektriğinin halen kesik olduğunu, müvekkilinin önceki abone ile hukuki ve fiili hiçbir bağlantısı olmadığını, davalı şirketin hiçbir yasal ve fiili tespite dayanmaksızın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15/6 maddesine aykırı davrandığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek , teminat karşılığında abonelik yapma ve elektrik bağlama yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 3598061 nolu tesisatla ilgili olarak davalı BEPSAŞ ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında 03.11.2004 tarihli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme ile 3111 ada, 6 sayılı parsel üzerine yapılan binada 3. normal kat 12 no'lu bağımsız bölümün eser bedeline karşılık yüklenici şirkete bırakıldığı ve yüklenici ... ile davacı arasında düzenlenen 04.08.2005 günlü satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya temlik edildiği, davacı tarafça 31.08.2007 tarihinde su bağlantısı, 20.09.2007 tarihinde abone olmak suretiyle elektrik bağlantısı sağlandığı ve tanık anlatımlarına göre kaba inşaat olarak teslim alınan dubleks dairenin eksikleri tamamlanarak oturmaya başlandığı ve davacının halen taşınmazda ikamet ettiği anlaşılmıştır. Tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... tarafından 13.03.2007 tarihinde satın alındığı ve tapu maliki ... tarafından davacı aleyhine bu dava açıldıktan yaklaşık bir yıl sonra davacıya karşı ......
, takibe konu faturaların Kanun ve Yönetmeliklere uygun olarak düzenlendiğini, fatura ihbarnamelerinin abone adresine bırakıldığını, ödeme yapılmadığı için faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı K.D.V.’si hesaplandığını, borçlunun itirazının hiçbir sebebe dayanmadığını, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, davalının abonenin sahibi olduğunu, bir su abonesine ne şekilde tahakkuk yapılacağı, nasıl tebligat yapılacağı, ödeme şartları, ödenmeyen faturalara nasıl gecikme zammı uygulanacağı, bunların yanında abonenin sorumlu olduğu durumların Abone Sözleşmesinde ve Tarifeler Yönetmeliğinde belirlendiğini, abone sahibinin aboneliğini sürdüğü sürece, suyu ister kendisi ister bir başkası kullansın kullanılan suyun bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının abone sahibi olup abonesini iptal ettirmediğini ve iptali için müvekkili idareye başvurmadığını, abone sözleşmesi hükümleri gereğince, davalının takip konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 Esas KARAR NO : 2022/875 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 K. YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında hava taşımacılığına dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu taşımacılık hizmetinden kaynaklanan 1 adet faturaya bağlı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO : 2021/140 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında .... adersinde kullanılmak üzere Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, faturanın ticarethane vasıflı bir abonelik olduğunu, davalının tüketime ilişkin borcunu ödemediğini, ödenmeyen borca ilişkin olarak ... Müdürlüğü'nün ......
