HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/115 KARAR NO : 2023/1547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2018 (Dava) - 07/10/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/173 Esas - 2020/263 Karar DAVA : Genel Kurul Kararı iptali, yetki belgesinin iptali, kira sözleşmesinin iptali ile tapu tescilinin iptali KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/617 ESAS , 2019/410 KARAR SAYILI DOSYASINDA DAVA : Tapu kaydının iptali, ibra ve benzeri işlemlerin iptali ile Yönetim Kurulu Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2018 BAM KARAR TARİHİ : 12/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarihli 2018/173 Esas ve 2020/263 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından...

Davacı vekili her ne kadar istinaf dilekçesinde, işbu dava genel kurul kararının yokluğu sebebiyle, bağışlama işleminin butlan ile sakat olduğunun tespiti ve neticesinde tapu kaydının iptali ve davacı müvekkil adına tescili istemi olduğundan sebeple husumet tapu kaydında yer alan Bayrampaşa Belediyesi'ne yöneltildiğini ileri sürmüş ise de dairemizin önceki kararında belirtildiği gibi davacının iki talebinin bulunduğu, tapu iptal tescil talebinin dayanağı, taşınmazların davalıya bağışlanmasına dayanak teşkil eden, kooperatifin 03/06/2006 tarihli 10 nolu Genel Kurulu Kararının yok hükmünde olduğu gösterildiği ancak her iki talebin birbirinden bağımsız talepler olup, tapu iptal tescil talebi yönünden tefrik kararı verildiği, iş bu davanın konusunun, kooperatif genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ilişkin olduğundan davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından,...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kooperatife üyelik başvurusunda bulunduğu, üyeliğine 22.06.2007 tarihli yönetim kurulu kararı ile karar verildiği ancak bu kararın altında ismi bulunan müdür ... ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesi ve gerekçeli kararın davalı ... Kasabası Camileri ve Kuran Kurslarını Yaptırma Yaşatma ve Onarma Derneği adına başkanı ve yönetim kurulu üyelerine tebliğinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm kapsamından davacının üyelik başvurusunun yönetim kurulunca değerlendirilmediği ve buna yönelik karar bulunmadığı, davacının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif üyesi olmayan davacıdan aidat istenmeyeceği gibi ihracının da söz konusu olmayacağı, dolayısıyla kooperatife üye olmayan davacının davalı kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde de bulunmayacağı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabülüne diğer davaların ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazları açısından; Asıl ve birleşen davalar, kooperatif üyeliği iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescili, menfi tespit ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkindir. Davalı kooperatifin 24.01.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının aidatlarını ödememesi sebebiyle ihracına ilişkin karar alınmış ve bu karar, ..... 2....

bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Gerçekten 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 8.maddesi hükmünce yönetim kurulu ortak olmak için müracaat edenin ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırdıktan sonra taşımakta ise ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişileri yasanın 14.maddesindeki hüküm gereğince ortaklığa kabul etmek zorundadır. Ortaklığa kabul ise yönetim kurulu kararı ile yapılır. Yönetim kurulu karar defteri benzetmek gerekir ise, dışa karşı aleniyet sağlar ve sonradan ortaklığı devralacak kişiler bakımından bir bakıma tapu kütüğü hükmündedir. Sonradan ortaklığı devralarak kooperatife üye olmuş kişiler, iyiniyetli ise ortaklık işleminin korunması gerekir. Somut olayda, davalı ... başlangıçtaki davacının ortaklık payını temlik yolu ile devralan 4.kişi olduğundan ve davacı davalı ...’nın kötüniyetini iddia ve ispat edemediğinden davalının kooperatif ortaklığını devralarak mülkiyetini kazandığı taşınmazdaki hakkı korunmalıdır....

"İçtihat Metni"Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen müvekkiline tahsis olunan bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini, taşınmazın halen kooperatif adına kayıtlı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun şahsi idari para cezaları nedeniyle davalı belediyenin taşınmaza haciz koyduğunu, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı belediyenin koyduğu haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, genel kurul kararının iptali ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, menfi tespit, ihraç kararlarının iptali ile kira kaybı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2007/86 E. ve 2008/322 E. sayılı davalarda davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yönetim kurulu kararının mevcut olmayan bir üyeliğin devrine ilişkin olduğu için hukuken geçerliliğinden söz edilemeyeceği, davacının hukuken geçerli bir üyeliği bulunmadığından, üyelikten kaynaklanan aidat ve gecikme zammı nedeniyle davalı kooperatife 140.026,80 TL borcu olmadığı gibi, davacının üyeliğe dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etme hakkı da bulunmadığı, arsa sahibi ... ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre de ...' e 3394 ada 4 parsel üzerine yapılacak binadan düşecek daireler arasında dava konusu dairenin bulunmadığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulü ile 140.026,80 TL borçlu olmadığının tespitine, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir....