Davalı vekili, davacının kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan ödemelerini yapmadığını, borcu olan üyelerin tapu iptali ve tescil davası açamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; kooperatif üyesi olan davacının dava tarihi itibarıyla 9.750,00 TL birikmiş aidat borcu olduğu, ancak yargılama sırasında borcunu fazlasıyla kooperatife ödediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 9.750,00 TL borcu olduğunun ve yargılama sırasında ödenmiş olduğunun tesipitine, A blok 21 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Küçük Oto Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi Site Yönetim Planında herhangi bir ada ve parselin belirtilmediği ve ekindeki ada ve parselleri gösteren krokilerin yönetim planına dahil olup olmadığının anlaşılamadığı, bütün ada ve parsellere ait yönetim planlarının dosya içerisinde bulunmadığı, işletme kooperatifin Kooperatifler Kanunu uyarınca kooperatif genel kurulu yapmak suretiyle birden fazla ada ve parselden oluşan sitenin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre yönetimini üstlendiği, her bir ada ve parseli oluşturan blok maliklerince birlikte yönetilmeleri hususunda ayrı ayrı kat malikleri kurulu kararlarının olmadığı, bütün ada ve parseller ile birlikte yönetilmeyi kabul etmeyen 1429 ada 1 parsel 21. Blok maliklerinin blok kat malikleri kurulu yapmak suretiyle yönetim planı oluşturdukları ve tapuya tescil ettirdikleri anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/718 Esas KARAR NO : 2022/785 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin son işleminin 25/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararı olduğunu ve bu kararlarda da hali hazırda halen yönetim kurulu başkanının ... ... olduğunu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket karar defterlerinde olmamasına rağmen, şirket yönetim kurulu ve genel kararı alınmadığı halde 10/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022 karar tarihli, 17/08/2022 tescil tarihli 4 adet tescil işlemi gözüktüğünü, bu işlemlerin hiç birinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, usulsüz olduğunu ve yok hükmünde işlemler olduğunu, müvekkili şirketin ve yetkililerinin hiçbir şekilde yeni yönetim...
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, şirket adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile dava dışı şirket adına tescil edilmesi istemine ilişkin olduğu, şirketin 1983 tarihinde tescil edildiği, ana sözleşmesinin 6. maddesinde şirket sermayesinin 500 hisse üzerinden 125 adedinin (%25) davacıya, 175 adedinin (%35) davalı ...’a, 40 adedinin (%8) ...’a, 80 adedinin (%16) ...’a, 80 adedinin (%16) ...’a ait olduğu, 21.06.2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliklerine davalılar ..., ... ve ... atandığı, yönetim kurulunun en son yaptığı 24.06.2011 tarihli toplantıda yönetim kurulu başkanlığına davalı ... seçildiği, davalı şirketi tek başına temsile yetkili kılındığı, şirket ana sözleşmesinde şirketin iştigal konusunun taşınmaz iktisap etmek, kiraya vermek, satmak, gerektiğinde taşınmazlar üzerine bina yapmak olduğu, taşınmaz satımının şirketin olağan işleri arasında yer aldığı, taşınmaz satışını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ...'e velayeten ...(...) ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 343/329 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya inceleni gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.11.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
a yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini, davalı ... adına yolsuz olarak tescil edilen 11 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 30.08.1996 tarih ve 10 no'lu yönetim kurulu kararıyla 1/2 oranında davacıyla birlikte ortak kaydedildiğini, müvekkili ile davacının evli iken, 06.09.2010 tarihinde boşandıklarını, 2001 yılındaki kur'a çekilişi ile 11 no'lu villanın davacı ve müvekkiline isabet edildiğini, daha sonra müvekkilinin ......
Davalı vekili, derdeslik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacıların muris olan ...'nin 12.07.1980 tarih ve 116 no'lu yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkartıldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ...'nin 04.05.1990 tarihinde davalı kooperatifin üyeliğinden çıkarılarak 17.05.1990 tarihinde tebliğ edildiğini, üyelikten çıkartılma tarihinden itibaren 1163 sayılı Kanun'un 17. maddesine göre 5 yılılk zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, esasa girilmeksizin zamanaşamı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacı, murisi ...'nin üyelik hakkına dayalı olarak davalı kooperatiften murise ait hissenin tapu iptali ve tescilini talep etmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının üyeliğe başvuru dilekçesinin ve bu konuda yönetim kurulu kararı bulunmadığı, ödenen tutarın davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının tüzel kişilik olması nedeni ile üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, üyelik tesbiti ve tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ........2012 gün 2012/3672 Esas 2012/6921 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
AŞ'nin hem yönetim kurulu üyesi hem de A Grubu hissedarları olduğunu, ortak ve yönetim kurulu üyeleri sıfatı ile kendilerini doğrudan ilgilendiren ve emredici esaslara aykırı tescil işlemlerine karşı ilgili sıfatıyla dava açma yoluna gittiğini, şirket ve diğer grup şirketlere ilişkin 2021 yılında davalı tarafından tescil ve ilan edilen Yönetim İç Yönergelerinin iptali ile sicilden terkini istemiyle müvekkilleri tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul 7....
Yönetim Kurulu’nun 06.09.2022 tarihinde 2022/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul ettiği 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesi müvekkillerimin muhalefet şerhine rağmen kabul edildiğini, İmbat A.Ş.’nin henüz tescil ve ilan edilmeyen Yönetim Kurulu üyelerinin yetkisi olmaksızın aldığı 06.09.2022 tarih ve 2022/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul ettiği 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesi, davalı T4 Memurluğu tarafından 19.09.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, davalı tarafın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararlarının tarafı olup, mahkeme kararındaki sicilden terkine ilişkin açık gerekçelerin bilincindeyken, yeni bir Yönetim İç Yönergesi yapılmasını gerektiren bir durum da yokken, aynı konuda, İstanbul 7....
