Kayda göre davacının ortaklığı ---- nolu yönetim kurulu kararı ile gerçekleşmiştir. Kooperatife ait yönetim kurulu karar defteri ----- yev. no ile tasdik edilmiş olup,------ortaklığa kabul kararı vardır. Kooperatifin — diğer bir yönetim kurulu karar defteri--------no ile tasdik edilmiş olup, bu defterin ---- sayfalarında yerleşim planı mevcut olup,------- adına kayıtlı gözükmekle birlikte davacı ve davalı taraf aslında --- nolu bölümün ---- ait olduğunu beyan ve kabul etmektedirler. --- no.lu daire esasen satılmış olup, 3.şahıs adınadır. Daire 2004 yılında diğer kooperatif ortakları ile birlikte davacı------teslim edilmiş ve kaba inşaaf halinden sonra ortak tarafından içi yapılarak kiraya verilmiştir. Diğer ortakların tapuları ise ----- yıllarında tahsis sahibi ortaklar adına tescil edilmiştir. Davacı da bu meyanda tapu masrafı olarak para ödemiş ve buna ait ödeme makbuzunu doasyaya sunmuştur....
Kayda göre davacının ortaklığı ---- nolu yönetim kurulu kararı ile gerçekleşmiştir. Kooperatife ait yönetim kurulu karar defteri ----- yev. no ile tasdik edilmiş olup,------ortaklığa kabul kararı vardır. Kooperatifin — diğer bir yönetim kurulu karar defteri--------no ile tasdik edilmiş olup, bu defterin ---- sayfalarında yerleşim planı mevcut olup,------- adına kayıtlı gözükmekle birlikte davacı ve davalı taraf aslında --- nolu bölümün ---- ait olduğunu beyan ve kabul etmektedirler. --- no.lu daire esasen satılmış olup, 3.şahıs adınadır. Daire 2004 yılında diğer kooperatif ortakları ile birlikte davacı------teslim edilmiş ve kaba inşaaf halinden sonra ortak tarafından içi yapılarak kiraya verilmiştir. Diğer ortakların tapuları ise ----- yıllarında tahsis sahibi ortaklar adına tescil edilmiştir. Davacı da bu meyanda tapu masrafı olarak para ödemiş ve buna ait ödeme makbuzunu doasyaya sunmuştur....
Bu nedenle söz konusu sitede 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ve tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, 2-Yeni yapıldığı ileri sürülen 27.05.2008 tarihli yönetim planının tapuya tescilli olup olmadığı da yine tapu müdürlüğünden araştırılıp tescil edilmiş ise onaylı bir örneğinin getirtilip dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012...
K. sayılı kararı sonucunda davacının dosya borcunu kapattığı ve borçsuz ortak olarak kabul edilmesi gerektiği, bu karardan sonra gerçekleşmiş ve ödenmeyen çevre gideri, altyapı bedeli ve genel yönetim giderinin bulunmasının tapu iptali ve tescil kararı verilmesine engel teşkil etmediği anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile Ankara ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada 1 parselde kain C blok 23 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı iflas idare memuru, davanın kabulüne karar verilmesi halinde KK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/718 Esas KARAR NO : 2022/785 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin son işleminin 25/04/2022 tarihli yönetim kurulu kararı olduğunu ve bu kararlarda da hali hazırda halen yönetim kurulu başkanının ... ... olduğunu, ticaret sicil müdürlüğü kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket karar defterlerinde olmamasına rağmen, şirket yönetim kurulu ve genel kararı alınmadığı halde 10/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022, 11/08/2022 karar tarihli, 17/08/2022 tescil tarihli 4 adet tescil işlemi gözüktüğünü, bu işlemlerin hiç birinin müvekkili şirket tarafından alınmadığını, usulsüz olduğunu ve yok hükmünde işlemler olduğunu, müvekkili şirketin ve yetkililerinin hiçbir şekilde yeni yönetim...
AŞ'nin hem yönetim kurulu üyesi hem de A Grubu hissedarları olduğunu, ortak ve yönetim kurulu üyeleri sıfatı ile kendilerini doğrudan ilgilendiren ve emredici esaslara aykırı tescil işlemlerine karşı ilgili sıfatıyla dava açma yoluna gittiğini, şirket ve diğer grup şirketlere ilişkin 2021 yılında davalı tarafından tescil ve ilan edilen Yönetim İç Yönergelerinin iptali ile sicilden terkini istemiyle müvekkilleri tarafından davalı aleyhine açılan İstanbul 7....
Yönetim Kurulu’nun 06.09.2022 tarihinde 2022/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul ettiği 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesi müvekkillerimin muhalefet şerhine rağmen kabul edildiğini, İmbat A.Ş.’nin henüz tescil ve ilan edilmeyen Yönetim Kurulu üyelerinin yetkisi olmaksızın aldığı 06.09.2022 tarih ve 2022/02 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile kabul ettiği 06.09.2022 tarihli 2022/01 sayılı Yönetim İç Yönergesi, davalı T4 Memurluğu tarafından 19.09.2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, davalı tarafın İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi kararlarının tarafı olup, mahkeme kararındaki sicilden terkine ilişkin açık gerekçelerin bilincindeyken, yeni bir Yönetim İç Yönergesi yapılmasını gerektiren bir durum da yokken, aynı konuda, İstanbul 7....
ın ortaklığını devraldığı ve anılan bağımsız bölümü kullanmaya başladığı, ne var ki, ferdileşme işlemi sonucu bu bağımsız bölümün dava dışı ... adına tapuya kaydedildiği, 05.07.2010 tarihinde de Mehtap Karaca tarafından davalıya devredildiği davacı yanca ileri sürülerek, yönetim kurulu işleminin iptali ve tescil isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna karşın, mahkemece, davacının talebi hatalı olarak salt tapu iptali ve tescil istemi olarak değerlendirilmiş ve bu nitelendirmeye göre sonuca gidilmiştir. Şu halde, mahkemece, dava dışı kooperatif üyesi ...'ya dava açması için davacı yana süre verilmesi ve dava açıldığında davaların birleştirilerek iddia ve savunma üzerinde durulup, davacının ortaklığı devraldığı ... ile davalının tapuda bağımsız bölümü satın aldığı dava dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/792 KARAR NO : 2021/162 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 K....
San ve Tic AŞ" bildirilen kısmının kaldırılarak aynı karar gereğince düzeltme yapılarak tapu kaydına devrinin önlenmesi için tedbir konulması talebinde bulunulduğu, mahkemenin 01/03/2022 tarihli ara kararı ile eldeki davada Nurettin Hacıoğlu'na açılmış tapu iptali ve tescil davası bulunmadığı, davanın yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ilişkin olduğu, tedbir kararının da ancak somut uyuşmazlıkla sınırlı olarak yönetim kurulunun kararının icrasının durdurulmasına yönelik olarak verilebileceği, davada taraf olmayan Nurettin Hacıoğlu hakkında tedbir kararı verilebilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle Nurettin Hacıoğlu'nun taşınmazı üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin yeniden tedbir ara kararı tesis isteminin yerinde görülmediği ve talebin reddine karar verildiği anlaşılmış, dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde...
