Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak dava ihtiyati tedbir talepli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedellerin güncellenerek tahsili istemine ilişkin terditli dava olup davacının ilk talebi uyuşmazlığın aynına ilişkindir. Tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazın devredilmesi ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine, T4 adına kayıtlı taşınmazın iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına, tapu iptali ve tescil yönündeki talebi uygun görülmez ise, daire için ödediği 378.000,00 TL. bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili 10/01/2021 tarihinde tebliğ edilen ara kararına karşı süresinde 17.01.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucunda 23/02/2023 tarihli celse ara kararı ile "...Davanın konusu itibariyle Tapu İptal ve Tescil davası olması ve delilerin toplanmış bulunması ve bu aşamada tedbirin kaldırılmasına imkan bulunmaması sebebiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş, gerekçeli ara karar düzenlenmemiştir....
Zaten tapu kaydında da burası arsa vasfındadır. Bu sebeple açılan davanın reddini talep ediyorum. Ayrıca dosyaya sunmuş olduğum hukuk genel kurulu kararında da aile konutu iddiasının cebri icra yoluyla satışlarda uygulanamayacağı anlaşılmaktadır. Biz teminatsız olarak tapu kaydına konulan tedbir kararınında kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece 22/09/2020 tarihli celse ara kararı ile; "Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle bu aşamada reddine," karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili İDM'nin 27/12/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Yine bir an için davacının haklı olduğunu düşündüğümüzde dahi, mahkemence salt davacının miras payı oranında tedbir kararı vermesi gerekirken müvekkillerin miras paylarını etkiler şekilde, Anayasamızın 35. maddesi hükmünde temel haklar arasında sayılan miras hakkından tasarruflarını ortadan kaldırır şekilde tedbir kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 30/032021 tarihli ara kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebimizin kabulüne karar verilmesini vekaleten arz ederiz." şeklinde talepte bulunmuşlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; tapu iptal tescil davasıdır. İlk dereceli mahkemece dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına ve dava konusu araca teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 2018/348 E. sayılı dosyasının 12.04.2022 tarihli tedbir kararınına yönelik kabul kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/542 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T6 Tic. LTD....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/486 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Hiper Şirketinden İstanbul ili Esenyurt ilçesi Akevler mahallesi E-3 blok 106 nolu bağımsız bölümü bedelini tamamen ödeyerek satın aldığını, taşınmaz teslim tarihinin geciktiğini, taşınmaz üzerine ipotek koyan bankaların özen yukümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin tüketici olup ipotek konulan konutu kendisi ve ailesinin ihtiyacı için aldığını belirterek dava konusu gayrimenkulün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davalı Hiper Şirketi adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilini adına takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, taşınmaz üzerine bankalar tarafından...
