Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu göz önüne alınarak dava konusunun üçüncü kişilere devri ile TMK 1023. Maddesi uyarınca mevcut davanın görülmesinin mümkünsüz hale gelebileceği anlaşıldığından, HMK 389 ve devamı maddeler uyarınca ihtiyati tedbir müessesesinin yasal şartları oluştuğundan davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine "Hile" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde şimdilik 10.000 TL'nin müvekkillerinden tahsili talepli dava açıldığını, yerel mahkemenin 27/09/2019 tarihli tensip ara kararı ile müvekkilinin maliki olduğu dava konusu Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Çaylı Mah....
Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ihtiyati tedbirin mahiyetine göre HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminat alınmadan dahi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı vekilinin fiili taksim iddiasının ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel olmadığı, istinafa konu kararın esasa ilişkin hüküm niteliğinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ve tedbir kararına vaki itirazın reddine dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b-1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, 12/04/2012 tarihli sözleşme başlıklı belge, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı ile birleşen dosya davacısı vekili İDM'nin 22/10/2020 tarihli ihtiyati tedbire yapılan itirazların reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Tescilin haklı bir sebebe dayanmaması ve tescil talebinin mevcut ihtiyati tedbir kararı sebebiyle o hak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmayan kişi tarafından yapılması nedeniyle mahkemece hem ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine hem de belgelere aykırı yapılan tescil işleminin düzeltilmesine karar verilmesi yerine davanın bir tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi suretiyle istemin reddi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili İDM'nin 25/05/2023 tarihli davalı Burgan Bank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/376 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (inşaat sözleşmesinden)- alacak talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan)-alacak istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/376 Esas sayılı derdest dosyasındaki 27/04/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 27/04/2022 tarihli ara karar ile; "......
Sy.lı ihtiyati tedbir kararının ve aynı mahkemenin 02.03.2022 gün ve 2019/257 Es. Sy.lı itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, ihtiyati tedbir istemli TMK 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar vekili yerel mahkemenin 02/03/2022 tarihli davalıların ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek 23/09/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, inşaatın durdurulması tedbir taleplerinin, teminatsız ve ya makul bir teminat karşılığı kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. Maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısmında, “ Geçici Hukuki Korumalar” üst başlığı altında, 389 vd maddelerde düzenlenmiştir....
