ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/175 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraza yönelik ara kararın davalı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Hatipler Mahallesi, 208 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre Orman sınırları içerisinde kaldığından taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....

veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakimin, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebileceği, somut olayda, davacının tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tedbir talep ettiği, tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu, tedbir konulmaması durumunda taşınmazın 3. kişiye devredilebileceği ve davanın konusuz kalacağı, bu haliyle davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği kanaatine varılarak, dava konusu ... numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına kayıtlı ise telafisi imkansız zararları önlemek için, dava değeri üzerinden %15 teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/237 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/237 Esas sayılı 08.09.2022 tarihli ara kararına karşı davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bulunan 518 ada 3 parsel 13 sayılı bağımsız bölümün müvekkiline ait bulunduğunu ancak taşınmazın kredi temini amacıyla davalı taraf üzerine tescil edildiğini davalının taşınmazı gerçek sahibine devretmeye yanaşmadığı gibi satma niyetinde bulunduğunu taşınmazın gerçekte bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek tapu iptali ve tescil davası kapsamında taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetle iktisapta bulunduğunu, zamanaşımının sözkonusu olduğunu, HMK’nın 390. maddesinin 3. fıkrası, “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” hükmünün bulunduğunu, davacı tarafça ileri sürülen iddialara ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, müvekkilinin halen inşaat işleri iştigal etmekte olup verilen ihtiyati tedbir kararının işlerini sekteye uğrattığını , ciddi surette mağduriyetine neden olunduğu beyanla , söz konusu ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararına ilişkin itirazların dikkate alınmasını ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....

Ayrıca dava tapu iptal ve tescil olup davacı tarafça da bu taşınmaz üzerine tedbir konması istenmekle taşınmaz üzerine tedbir konmasının davanın konusuz kalmasını önlemesi açısından önemli olduğu da bir arada düşünüldüğünde HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan ayrıca HMK 392 maddesi gereği hakim teminat almadan tedbir kararı verebileceğinden , mahkememizce konulan tedbirin yerinde olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş; -İhtiyati tedbir kaldırılması talebinin REDDİNE," karar vermiştir....

, tapu kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Parselde kayıtlı arsa niteliliğindeki taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması ve dava konusu taşınmaz aynının bütünleyici parçası olan kira gelirlerine de tedbir konularak kiraların mahkeme dosyasına depo edilmesini talep ve dava etmiştir....

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın tapu iptal ve tescil davası olduğu göz önüne alınarak dava konusunun üçüncü kişilere devri ile TMK 1023. Maddesi uyarınca mevcut davanın görülmesinin mümkünsüz hale gelebileceği anlaşıldığından, HMK 389 ve devamı maddeler uyarınca ihtiyati tedbir müessesesinin yasal şartları oluştuğundan davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine, yönelik karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine "Hile" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde şimdilik 10.000 TL'nin müvekkillerinden tahsili talepli dava açıldığını, yerel mahkemenin 27/09/2019 tarihli tensip ara kararı ile müvekkilinin maliki olduğu dava konusu Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Çaylı Mah....

Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu pay hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ihtiyati tedbirin mahiyetine göre HMK’nın 392.maddesi uyarınca teminat alınmadan dahi ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalı vekilinin fiili taksim iddiasının ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel olmadığı, istinafa konu kararın esasa ilişkin hüküm niteliğinde bulunmadığı, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kabulüne ve tedbir kararına vaki itirazın reddine dair karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1- b-1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....