Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/05/2022 tarih, 2022/140 Esas sayılı ara kararı ile; "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; Tapu devri borcu doğurmayan bir adi yazılı sözleşmeden dolayı davalının tapusuna tedbir koyulmasının haksız olduğunu, davanın sadece tapu iptali ve tescil davası olmadığını aynı zamanda da alacak talebi olan bir dava olduğunu, sözlemenin konusunun da çelişik olduğunu, tedbir yüzünden inşaat sözleşmesinin fesih safhasına geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının reddine" dair verilen 12/05/2022 tarihli ara karar karşı avalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, 1030 parsel sayılı taşınmazında davalı ... tarafından yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptallerine karar verildiğini, ancak iptal kararı ile sicil kaydı yolsuz tescil durumuna düşmesine rağmen davalı şirketin taşınmazda inşaat yaptığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleriyle dava açmış ve ayrıca taşınmazın devrinin önlenmesi talebinde bulunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/675 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Devletin Hüküm ve Tasarrufu Altındaki Yer İddiasına Dayalı) KARAR : Samsun 3....
Kişilerce devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamındaki maddeler gereğince İhtiyati Tedbir Konulmasına, gereği için ilgili tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına," karar verilmiştir. Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine usul hükümlerine uygun olarak duruşma açılmış, itiraz değerlendirilmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.06.2022 tarihli gerekçeli ara kararına göre, "Davacı vekili tarafından açmış olduğu dava ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına adına tescil talep ettiği, HMK 389 hükmü gereğince mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nediyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, SVS, tapu kaydı DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME; Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve muvazaalı devire dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. Davaya konu olan ve tedbir konulan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır. Yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde davacının mağdur olacağı/olma ihtimali açıktır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "ara kararının hatalı olduğunu, taleplerin yargılamayı gerektirdiğini ancak davada ihtiyati tedbirin uygulanmasının gerektiğini" ifade ederek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR DEĞERLENDİRMEVE GEREKÇE: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı vekili tarafından, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava; yükleniciden haricen bağımsız bölüm satın alınmasına dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi gereğince alıcı davacı yararına tapu iptali ve tescil ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir isteğinin reddi kararının, esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, 18.7.2012 havale tarihli dilekçesi ile, Köprülü Beldesi çalışma alanında bulunan çekişme konusu 561 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, 24.07.2012 ara karar ile ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yerel mahkemede taraflar arasında derdest olduğu anlaşılan tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece verilen temyiz itirazının reddine ilişkin 15.5.2013 gün 8317/7665 sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya (evrak) tetkik edildi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- 6100 sayılı Yasaya göre, geçici hukuki koruma müessesesi olan "ihtiyati tedbir kararları" hakkında bölge adliye mahkemeleri için öngörülen Kanun yolunun, yasal bir dayanak olmadan temyiz yolu şeklinde yorumlanması yasanın amacına ve müessesenin getiriliş gerekçelerine uygun bir sonuç olmayacaktır....
HÜKÜM: (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1- Talep eden vekilinin İhtiyati Tedbir Talebinin reddine," şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazın fiilen park olarak kullanıldığını, kamu malı olduğunu ve haczedilemeyeceğini, haczinin mümkün olmadığına ilişkin icra hukuk mahkemesi kararı bulunduğunu, taşınmazın satışına ilişkin ihalenin feshi davasının reddine karar verilmiş ve kesinleşmiş olmasının yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmaya engel olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde taşınmazın satışının yapılması halinde açılacak tapu iptali ve tescil davasının konusuz kalacağını ve kamu zararının giderilmesi güç hale geleceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
