Bölge Adliye Mahkemesinin kararı doğrultusunda, taşınmazın tapu kaydına 23.03.2018 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiğini, eldeki davanın ise 02.10.2020 tarihinde açılmış olup Mahkemece, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhi gözetilerek, orman iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının 6100 sayılı HMK’nın 165 inci maddesi uyarınca bekletici mesele yapılması gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tapu kaydına konulan 23.03.2018 tarihli ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle orman iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemiyle açılan eldeki davada bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1....
hukuken geçersiz adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine istinaden müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi aleyhinde yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca, HMK.nun 390/3. maddesinde belirtilen "yaklaşık ispat" şartı gerçekleşmediğinden verilen ihtiyati tedbir kararının bu yönden de hatalı olduğunu, müvekkilinin verilen ihtiyati tedbir kararı yüzünden mağdur olduğunu, açılan davanın müvekkilini sadece tapu iptali ve tescil talebi yönünden ilgilendirdiğini, buna karşılık, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması ve bu nedenle ayni hak doğurmaması nedeniyle müvekkiline karşı ileri sürülememesi, buna karşılık "kişisel hak" mahiyetindeki "yapılan ödemelerin iadesi" talebinin sadece (adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesindeki satıcı) T12'e karşı ileri sürülebildiğinden bu yöndeki kişisel hak yönünden de müvekkili hakkında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, 4721 sayılı T.M.K.nun 1023. md.nin "Tapu kütüğündeki...
İçeriğinden açıkça anlaşılacağı üzere " Yaklaşık İspat Kuralı "şartlarının oluştuğunu, açıklanan nedenlerle nedenlerle; inançli işlem nedenli tapu iptali ve tescil istemi içeren davada tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir....
Mahallesi, Yenimahalle mevkii ... parselde bulunan D blok 20 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerine daha önce alınan teminat karşılığı karşılığı üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, b-Tedbir kararının infaz işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın istek halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya İADESİNE, b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak ihtiyati tedbir talep eden davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, d-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine...
, bu nedenle davaya taşınmaz ayınlarına ait kira gelirlerinin eklenerek kira gelirlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, taşınmaz ile ilgili olarak kira gelirlerine ihtiyati tedbir konulmasını taşınmaz kiralarının mahkeme veznesine depo edilmesi ve davalılar ile ilgili olarak mal kaçırma emareleri olduğundan davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/169 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talepli davada verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/169 esas sayılı derdest dosyasındaki 13/12/2022 tarihli ek kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 13/12/2022 tarihli ara karar ile; "......
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların ortak olarak yazdıkları itiraz dilekçelerinde özetle; Yukarıda esas numarası yazılı ilk derece mahkemesi dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında Adana Saimbeyli Cumhurlu 101 ada 19, 39 ve 40 parsel sayılı taşınmazın 16.01.2014 tarihinde vekalet yoluyla taraflarına devredildiği, mahkemenin 02.08.2022 tarihli ara kararı ile davaya konu edilen parsellerin üçüncü kişiler devir ve temlikinin önlenmesi bakımından takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının haksız ve yersiz olması nedeniyle tedbir kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, taşınmazlar yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığını, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kötü niyetli olduğu, ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığı açık olduğunu, bu nedenle...
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir. Somut olayda, davaya konu 141 parsel sayılı taşınmazın Bozova Kadastro Mahkemesi'nin 30.11.1993 tarih, 1984/5 Esas ve 1993/116 Karar sayılı ilamıyla hükmen Hazine adına 06.06.1994 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacı tarafın kadastro tespitinden sonraki zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtığı, açılan davada davacı tarafça talep edilen tedbir talebinin önce yerel mahkemece kabul edildiği, daha sonra davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda tedbirin kaldırıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) talepli davada ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, itirazlarının kabulüne karar verilmesine ilişkin davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istemine ilişkindir. Davalı karşı davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı derdest dosyasındaki 10/06/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 10/06/2021 tarihli ara karar ile; "......
