Tüketici Mahkemesi'nin 2019/437 Esas Sayılı 01.12.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Daire satış sözleşmesi, Noter ihtarname, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli daire satış sözleşmesinden kaynaklananan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLER :Satış Vaadi Sözleşmesi, Tapu kaydı, KKİS , Tanık ,Keşif ,Bilirkişi v.s.,Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde rayiç bedelin yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1242 KARAR NO : 2022/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/307 ESAS, DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/307 esas sayılı derdest olan tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Samsun ili Çarşamba ilçesi Irmaksırtı Mah. 271 ada 8 parsel nolu taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2023 NUMARASI : 2023/24 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yolsuz olarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescile ve tedbire karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, tapu kütüğü, Satış sözleşmesi ve ekleri, İhtarname, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan (yüklenicinin temlikinden) tapu iptali ve tecil, ipoteğin fekki, hacizlerin kaldırılması olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, yerel mahkemenin 28/02/2022 tarihli davacı vekilinin talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2020/142 ESAS DAVA KONUSU : Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı MBY İnşaat Ltd. Şti.den satın alınmasına karşın tapu kaydında tescil işleminin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunarak taşınmazın devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı da verilmesi talebinde bulunmuştur....
tedbir koyulması ve dava sonunda davalı adına tescil olunan tapunun iptali ile birlikte davacı müvekkili adına tapu tescilinin yapılmasını, mümkün olmaması durumunda fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile inançlı işlem nedeniyle uğranılan zararın tazminine talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava; yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, müvekkili şirketin Bakırköy 9. İcra Dairesinin 2020/9014 Esas sayılı dosyasının borçlusu olmadığı halde adına kayıtlı taşınmazın borçlu şirket ile isim karışıklığı nedeniyle ilgisi bulunmadığı halde haciz konulduğu, davalı T5’ya ihale edildiği, satışi işlemlerinden haberdar olmadığı gerekçesiyle satışın usulsüz yapıldığını belirterek yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil iddiası ile açılmış olan davada; dava konusu taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla mahkemece 07/02/2023 tarihli ara karar ile 30.000,00 TL teminat alınmak suretiyle ihtiyati tedbir konulmasına ve Bakırköy 9....
Somut olayda; davacı vekili tarafından inanç sözleşmesi iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açılmış ve ihtiyati tedbir talep edilmiş, ilk derece mahkemesi tarafından teminatlı olarak ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, mahkeme itirazı duruşmalı olarak incelemiş, itirazın reddine karar vermiş, bu ara kararına karşı davalı T4 vekili; HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal koşulların oluşmadığı, taşınmazın tarla olması sebebiyle halen 1/2'sinin davacı adına tescil edilmesinin mümkün olmadığını, anlaşmanın da mevzuat mümkün hale geldiğinde devrin yapılabileceğini belirtip istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
hukuken geçersiz adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesine istinaden müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi aleyhinde yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca, HMK.nun 390/3. maddesinde belirtilen "yaklaşık ispat" şartı gerçekleşmediğinden verilen ihtiyati tedbir kararının bu yönden de hatalı olduğunu, müvekkilinin verilen ihtiyati tedbir kararı yüzünden mağdur olduğunu, açılan davanın müvekkilini sadece tapu iptali ve tescil talebi yönünden ilgilendirdiğini, buna karşılık, adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması ve bu nedenle ayni hak doğurmaması nedeniyle müvekkiline karşı ileri sürülememesi, buna karşılık "kişisel hak" mahiyetindeki "yapılan ödemelerin iadesi" talebinin sadece (adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesindeki satıcı) T12'e karşı ileri sürülebildiğinden bu yöndeki kişisel hak yönünden de müvekkili hakkında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, 4721 sayılı T.M.K.nun 1023. md.nin "Tapu kütüğündeki...
