Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasının, yasada öngörülen hak düşürücü süreler içerisinde açılıp açılmadığı, satış bedelinin güncel değere uyarlanmasının gerekip gerekmediği ve faiz talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, geri alım (vefa) hakkına dayalı tapu iptali tescil talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre ve özellikle, geri alım hakkı kullanıldığında, yeni malik ile önceki malikin geri alım sözleşmesindeki şartlar çerçevesinde, yeni bir satış sözleşmesi ilişkisi kurulacağından, geri alım bedelinin yeni malike ödenmesinde yanlışlık bulunmadığı nazara alındığında, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Türk Medeni Kanununa göre ön alım hakkına sahip ortakların bu haklarını kullanmaması halinde sınırdaş arazi maliklerine de ön alım hakkı tanınarak tarımsal arazilerin büyümesi hedeflendiğini, dolayısıyla bir arazinin paydaşının payını devrederken öncelikle paydaşların ön alım hakkı sahibi olduğu, onlar almazsa öncelik hakkının sınırdaş ön alım hakkı sahibine geçeceği ve bu hakkı sınırdaş ön alım hakkı sahibinin kullanabileceğinin kanunun gerekçesinde açık olduğunu, toprak koruma kanununun arazi bütünlüğünün korunması sebebiyle çıkarılış amacı ve ruhuna uygun olanın da bu olması gerektiğini, Toprak Koruma Kanunu ve Türk Medeni Kanunu birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, muvazaanın da ispat yükünün yalnızca davacı üzerinde olmadığını, davalılar arasında muvazaa olmadığını davalıların ispatlaması gerektiğini, ancak davalı yanca bunun muvaza olmadığını gösterir hiçbir delil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/75 ESAS - 2022/44 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan)|Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Pendik ilçesi, Batı Mah. 193 pafta, 1937 ada, 217 parselin 1/3 hissesinin maliki olduğunu, hissedar Babür Özaltay'ın, 1/3 hissesini kendisinin bilgisi ve teyiti dışında davalıya sattığını öğrendiğini, TMK nın 732. Vd. Maddeleri çerçevesinde şuf'a hakkını kullanmak istediğini belirterek, davalı Arzu adına olan 1/3 hissenin iptali ile, kendisi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, Batı mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/357 ESAS - 2020/664 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Takasa Dayalı) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşınmaz alım satımında "alım satıma konu taşınmazın yerinde değil" : alım satıma konu taşınmazın tapu bilgilerinde hata yapıldığını, 10 parselde kain taşınmaz kaydının iptali ile müvekkili T1 adına tescili, 3 parselde kain taşınmaz kaydının iptali ile davalı T3 adına tescilini talep etmiştir. Dava, hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali istemine ilişkindir....
Ön alım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olduğundan önalım bedeli, tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin anılan bedel üzerinden davadaki kabul ve ret oranına göre takdir edilmesi gerekir. 4....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetini devir hakkının kısıtlamalarından (TMK m.732- 736: Önalım hakkı, sözleşmeden doğan önalım hakkı ve alım-geri alım hakları) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/408 Esas sayılı dava dosyası ile aynı nitelikte dava açtığını ve davanın derdest olduğunu ileri sürerek, açtıkları davanın o dava ile birleştirilmesine ve davalı adına kayıtlı olan 47/60 payın önalım hakkı nedeni ile tapusunun iptali ile payları oranında ya da eşit hisse oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davacı yada asli müdahilin ön alım hakkına dayalı tapu iptali tescil davası açabilmesi ya da açılmış bir davanın yürütülebilmesi için davacı ve asli müdahilin tapu da pay sahibi olması gerektiği, davacıların ve asli müdahilin davaların açıldığı tarihte pay sahibi olmalarına rağmen 30.11.2017 tarihinde davalı Fariz Demir'in kentsel uygulama işlemleri sonucu davacılar ile asli müdahil adına olan payı devir alarak üzerine tescil ettirdiği, tüm pay sahibinin davalı Fariz Demir olması sebebiyle asıl dava ve birleşen davanın konusuz kaldığı, İzmir 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 732. maddesinde düzenlenen ön alım hakkına dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Ön alım hakkı ancak üçüncü kişilere yapılan satışlarda kullanılabilir, önceden paydaş olan davalı Nida'ya karşı ön alım hakkının koşulları oluşmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekirken yanılgılı biçimde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan mahkemece depo ettirilen ön alım bedeli de sadece davalı şirkete yapılan paylar satış bedelinin karşılığı olup zaten nida yönünden yapılan satışla ilgili bedel de depo ettirilmemiştir. Davalı şirkete yapılan 29/09/2017 tarihli 3/28 ve 1/28 hisseler yönünden satış bedelinin toplam 60.000- TL , tapu harç ve masraflarının 1.200,00- TL bedel toplamı ile 61.200,00- TL, 01/11/2016 tarihinde 1/14 hisse yönünden toplam satış bedelinin 20.000,00- TL ve tapu harç ve masraflarının 400,00- TL olmak üzere toplam 20.400,00- TL olduğu, toplam ön alım bedeli 81.600,00- TL dir ve bu bedel depo edilmiştir. Bu açıklamada görüleceği üzere davalı şirkete satışı yapılan paylar toplamı da 3/14 oranındadır....
