"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve yol olarak terkini KARAR Davacı Hazine, dava konusu 101 ada 66 ve 87 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile umumi yol olarak tapuda terkin edilmesini istemiş bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yönetimi, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil, elatmanın önlenmesi ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1984 yılında yapılan kadastro sırasında, haritasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümü 2001 yılında 703 parsel numarası ile ve 241,05 metrekare yüzölçümüyle ihdasen adına tescil edilmiştir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazın yol olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve yol niteliği ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu 703 parsel sayılı taşınmazın 241 metrekare yüzölçümündeki bölümünün yol olarak tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı Hazine tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle dava açılmış olup, çekişmeli taşınmaz Belediye tarafından yapılan parselasyon çalışması ile bir çok parsele ayrılmış ve bunun üzerine davacı Hazine vekili 20.5.2010 tarihli beyan dilekçesi ile dayanak tapusu içerisinde kalıp da parselasyon yapıldıktan sonra 3. kişilere satışı yapılan taşınmazlar bakımından davasını tazminat talebine dönüştürmüş, kalan bölümler yönünden ise tapu iptal ve tescil talebiyle davasına devam etmiştir. 18.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (M) harfi ile tanımlanan ve tapuda davalı ... adına kayıtlı 296 ada 11 parsel sayılı 354,74 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (F) harfi ile gösterilen ve belediyece yapılan imar parselasyon çalışmalarında yol olarak terkin edilmiş olan 1.605,24 metrekarelik bölümünün davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine göre; tazminata konu edilen bölümler dışında kaldığı anlaşılan...

Kesin hüküm teşkil ettiği ileri sürülen karar, dava konusu 267 ada 27 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 12.08.1969 tarihli ve 6 sıra no'lu tapu kaydının ilk tesisine ilişkin görülmekte olan bu davanın davalılarının murisi ..ın bayii dava dışı Azmi Yurtçu'nun Hazineyi hasım göstererek..Asliye Hukuk Mahkemesinde TMK'nın 713. maddesine dayanarak açılan ve lehine sonuçlanan 09.11.1960 tarih 1960/28-97 Esas ve Karar sayılı tescil ilamıdır. Hazinenin açmış olduğu dava ise yayla iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Her iki davanın tarafları ve konuları aynı ise de dava sebepleri farklı olduğundan kesin hüküm koşulları gerçekleşmiş değildir. Ancak tescil davasında Hazine taraf bulunduğundan mahkemenin taşınmazın özel mülkiyete konu yerlerden olduğuna yani yayla niteliğinde olmadığına ilişkin kesinleşmiş hükmü Hazineyi bağlar. Bu nedenle davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2007 tarih ve 2006/421 E. - 2007/266 K. sayılı kararı ile 180,19 m² yüzölçümlü bölümünün yol olarak terkin edildiği, 95,31 m² yüzölçümlü bölümünün Hazine adına tescil edildiği şerhi bulunmaktadır. Davacı ... Yönetimi, 3922 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, daha sonra 08.05.2009 havale tarihli dilekçe ile; 3922 sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı, üçüncü kişi ve kurumlar lehine konulan tüm şerhlerin silinmesi istemiyle ıslah dilekçesi vermiştir. Mahkemece, davanın devamı sırasında ... 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu iptali ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır....

bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle ... adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır…” hükmünün infaz sırasında gözönünde bulundurulacağı ve tapu sahiplerinin idareye müracaat hakkının etkilenmeyeceği gözönünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2014 günü oy birliğiyle karar verildi....

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05.05.2022 tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından T5 lehine taktir edilen vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, davanının kabulü halinde dahili davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini, hukuka uygun terkin işlemi yapmayan davalı idarenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle kararın istinaf incelemesi sonucu davalılardan T5 lehine taktir edilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir....

tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....