Bu nedenle,geçit ... kurulması istemlerini içeren davaların kabulü halinde verilecek kararlarda; yararlanan ve yükümlü taşınmazların tapu kayıtları ve varsa parsel numaraları belirtilmek suretiyle ‘‘geçit ... kurulmasına’’ denilmekle yetinilmeli, yükümlü taşınmazın tapu kaydının iptali cihetine gidilmemelidir....
şahıslar adına tescil edilmeyip tapudan terkin edilerek haritasında gösterilmekle yetinileceği gözönünde bulundurulmalı, başka bir ifadeyle umumi yollara ilişkin davalarda tapu iptali ve tescil değil tapu iptali ve terkin kararı verilmesi gerektiği dikkate alınmalı, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre yeniden bir karar verilmelidir....
Ancak; Davacı T6'un maliki olduğu Göztepe Mahallesi, 3089 ada 62 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümü dava açıldıktan sonra 23/07/2018 tarihinde Hande Selçuk'a devrettiği ve HMK'nın 125/2 maddesi gereğince yeni malikin davacı yerine geçeceği gözetilmeksizin davaya devamla eski malik hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de; El atma tarihi (04/11/1983 sonrası) itibariyle tapu iptali ve tescil/terkin hükmünün kesin olmayacağı gözetilmeksizin kaldırma/iade kararımız öncesi tapu iptali ve terkin kararı verildiği gerekçesiyle tapu iptali ve terkin hususunda karar verilmemesi doğru değildir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle sair yönleri incelenmeksizin HMK’nın 353/a-4 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 29....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yararlanma hakkından kaynaklanan ve yol iddiasına dayalı tapu iptal ve terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu yerin kadim yol olduğu halde kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. ve 389.maddeleri gereğince hüküm fıkrasının açık olması gerekir....
Ordu İdare Mahkemesine 23/06/1997 gün 163 sayılı Görele Belediye Encümen kararının iptali talepli dava açması üzerine İdare Mahkemesi 2000/730 Esas, 2001/747 Karar sayılı Encümen Kararının 222-223 parsellere ilişkin kısmının iptaline ilişkin ilamı Danıştay denetiminden geçerek 02/10/2003’te kesinleşmiştir. ... tarafından tespitin iptaline ilişkin davada ise kadastro mahkemesi 28/06/2010 tarihinde davaya konu 11 parselin 122 m2 kısmını “yol” vasfı ile tespit dışı bırakmasına dair verdiği karar 05/03/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Yine eski yazılı tapu kayıtları mahkemece celp edilip incelendiğinde 774. parselin 1963 yılında tapu beyanları hanesinde -yol- kaydı olduğu görülmektedir. Bu durumda özetlenen tüm tapu kayıtları ve mahkeme kararlarında davaya konu 15 ada 11 parselin 223 parsel kamulaştırma koridoru içinde -yol olarak- tespit dışı bırakıldığı bu tespite Malik ......
Ne var ki; mahkemece yapılan keşif sonucunda verilen 28. 12. 2009 tarihli fen bilirkişisi ...’ya ait rapor ekindeki krokide 290 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen ve kesik çizgiler ile gösterilen bölümünün kadim yol olduğu, yol olarak işaretlenen bölümün kuzeyinde üçgen şeklindeki bölümün ise kuru dere yatağı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla yol olarak işaretlenen bölümün güneyi davacı tarafından dava konusu yapılmamış olduğu halde 290 sayılı parselin tamamının tapu kaydının iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece bilirkişi raporunda kesik çizgilerle belirlenen ve yol olduğu ispatlanan yer ile bu yerin kuzeyindeki kuru dere yatağına isabet eden bölümünün tapu kaydının iptali ile yolun terkinine ve haritasında gösterilmesine, kuru dere yatağının tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ile bir kısım yerlerin davacı adına tescili, bir kısım yerlerin ise yol olarak terkini istemlerine ilişkindir. Davalı ... ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek tapu iptali ve yol olarak terkin isteminin kabulüne, davacı adına tescil isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016-263 Esas sayılı dosyasında, fiilen yol olarak kullanılan taşınmazın 3030 Sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi uyarınca davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkin olarak açılan davada, dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Kartaltepe Mahallesi, 949 ada, 105 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 284,47 metrekarelik kısmının ara arter niteliğinde yol ve kaldırım olarak kullanıldığı, bu kısmın bu hali ile 3030 sayılı Yasa'nın 6/A maddesi kapsamında sayılan istisnalardan olmadığı da anlaşıldığından, 3030 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak davacı ... lehine yol olarak terkin edilmesine karar verildiği, kararın Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2019/4967 Esas - 2020/10967 Karar sayılı ilamı ile onanarak, 08.12.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasında...
Köyü 45 parsel sayılı taşınmazın raporda G, G1 harfleri ile belirtilen 122,71 m2'sinin ve ... İli,... Köyü 48 parsel sayılı taşınmazın raporda A, A1, A2 harfleri ile belirtilen 1805,80 m2'sinin tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... lehine yol olarak terkinine, b) Gerekçeli karar başlığında yazılı olan dava tarihinin 02.04.2008 olarak düzeltilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
