Kira süresi ve kiralananın niteliğine göre ödeme emrinde BK 260. maddesinde öngörülen 30 günlük ödeme süresi tanınması gerekirken 6 günlük ödeme süresi tanınması hatalıdır.Yasal içerikli olmayan ödeme emri tahliye sonucunu doğurmaz.Tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın itirazın kaldırılmasına ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Veraset Memurluğu tarafından verilen veraset ilamının tanınması talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, çocuk ile baba arasındaki soybağının belirlenmesine ilişkin yabancı mahkeme hükmünün tanınması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davanın geçit hakkı tanınması istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sulama suyunda kendisine hak tanınması istemiyle açılmış bulunduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın sözü edilen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Davacının dedesi, davalının ise babası ........ veraset belgesinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, ortak mirasbırakanları...... ait veraset belgesi dosyaya sunulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalının marka kanununa muhalefetinden dolayı yabancı mahkemece verilen kararın tanınması ve tenfizine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, babalığa hüküm ve nafakaya ilişkin yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-------davasını ------- sıfatıyla sahip olduğu davayı takip yetkisine dayanarak açtığına göre, ------ tanınması hukuki yaran olduğu ve iflas kararının tanınmasını talep edebileceği düşünülebilir. Bu durumda yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere iflas kararı hasımsız çekişmesiz bir yargılama sonucunda verilmiş olduğundan -------- yargı kararlarının tanınması mümkündür. Hasımsız çekişmesiz yargı kararlarının tanınması için taraf teşkiline, diğer bir ifadeyle tanıma talebinin bir kişiye yöneltilmesine gerek yoktur. --------- yargılama sonucunda verilen iflas kararının tanınması için taraf teşkiline gerek yoktur ve dava hasımsız olarak görülebilir. 8-Davanın hasımsız olarak görülmesi durumunda Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunda inceleme: Yukarıdaki ----- numaralı bentte davanın hasımsız olarak görülebileceği değerlendirilmiş olup, bu durumda Mahkememizin davaya devam edip edemeyeceğinin saptanması gerekecek olup, -----GÖREV VE YETKİ" başlıklı 51....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu istemin yerinde olmadığını, tanınması istenen kararın verildiği Mahkemece davalının usulünce çağrılıp temsilinin sağlanmadığını bu nedenlerle istemin reddi gerektiğinin belirtildiği, davalı şirket adına tasfiye memuru olarak ...'a yapılan tebligat üzerine sunulan dilekçede tanınması istenen kararın sahte bir karar olduğunu, kesinleşme şerhinin sahtecilikle oluşturulduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür. III....
