Bu itibarla maddede yer almayan ve vergi, resim ve harç niteliği bulunmayan "eğitime katkı payı"na, 3505 sayılı Kanun hükümleri uyarınca istisna tanınması mümkün bulunmadığından, mahkeme kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasında isabet görülmemiştir. Öte yandan, 4306 sayılı Bazı Kağıt ve İşlemlerden Eğitime Katkı Payı Alınması Hakkında Kanunun geçici 1'inci maddesinin A fıkrasının 9'uncu bendinde, 1.9.1997 ila 31.12.2000 tarihleri arasında, 492 sayılı Harçlar Kanununa ekli 4 sayılı tarifenin 1 numaralı bölümünde belirtilen tapu işlemlerinden harç mükellefiyeti doğuran (492 sayılı Harçlar Kanunu ile diğer kanunlarda yer alan istisna ve muafiyetler dikkat alınmaksızın) her bir işlemin tarafları için ayrı ayrı eğitime katkı payı alınacağı hükme bağlandığından, bu yönden de söz konusu tutara istisna veya muafiyet tanınması olanaklı değildir....

E numaralı kararı ile iflas ettiğinin öğrenildiğini, verilen iflas kararının Türkiye'de tanınması alacağın değersiz alacak olarak ticari defterlere kaydedilmesi için gerikli olduğunu, yabancı mahkeme kararının Türkiye'de geçerli olabilmesi için kararın tanınması gerektiğini ileri sürerek ... Yerel Mahkemesi, ... İcra İflas Bölümü 03/06/2020 geliş tarihli, ... E numaralı iflas kararının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; yabancı mahkemece verilen iflas kararının tanınma istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yabancı Mahkeme (Boşanma) Kararının Tanınması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * müşterek çocuğun Türk vatandaşı olup, dava tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.04.2008 ( Pzt.)...

Davalı alıcı, satışı noter aracılığı ile davacıya bildirmediğine ve satış tarihi ile dava tarihi arasındaki sürenin geçmesine kendi eylemiyle sebebiyet verdiğine göre önalım bedelinin tapudaki satış bedeli, harç ve masraflar tutarı üzerinden tanınması gerekir. O halde davacı tapuda gösterilen satış bedeli, tapu harç ve masraflarından oluşan önalım bedelinden sorumludur. Bu durumda mahkemece tapudaki satış bedeli ve tapu harç ve masrafları üzerinden önalım hakkı tanınması gerekirken taşınmazın raiç bedeli olan 20 000 TL üzerinden önalım hakkının tanınması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Olağan Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesinin 30/06/2014 tarih ve 08686/2014 sayılı ilamının Türkiye'de tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,kararda hükmedilen rakamın 21.381 Euro olmadığını, kararın içeriği ve hüküm fıkrası okunduğunda, davacının 15.000 Euro alacak için dava açtığını, bu davanın yargılaması devam ederken davacı şirketin, davalının anaparanın tamamını ödediğini mahkemeye bildirdiğini, tercümesi bulunan diğer duruşma tutanaklarında da ana paranın tamamının ödendiğinin yazıldığını, ayrıca müvekkilinin davacıya 15.000 Euro ödeme yaptığını gösterir dekontları da sunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tanınması ve tenfizi istenen kararın taraf devletler arasındaki anlaşma uyarınca adli kararların tenfizi kapsamında bulunduğu, tanıma ve tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Cumhuriyeti ...Genel Mahkemesi 4....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1285 esas 2010/351 karar sayılı veraset ilamının alındığını, murisin ölmeden önce Almanya'da vasiyetname düzenlediğini, bu vasiyetnamenin Almanya'da açıldığını ve Nördlingen Yerel Mahkemesi tarafından 31/08/2010 tarihinde tutanakla tespit edildiğini, murisin vasiyetnamede mirasçı olarak kızı Bilge Aysen'i (Wager), yedek olarak da kızı Çağla Hıdıroğlu'nu seçtiğini, bu vasiyetname ile yegane mirasçı olarak müvekkilinin atandığını, murisin milli hukukuna göre mahfuz hisseli mirasçılar engellenemeyeceğinden vasiyetnamenin tanınması ve açılması ile mahfuz hisselerle birlikte ve ayrıca tasarruf nisabınca müvekkilinin yegane mirasçı olduğundan mirasın belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin açılması, tanınması ve tenfizine, müvekkilinin murisi Hüsniye Can'ın mirasının açılarak hakların belirlenmesine, miras payının tespitine, miras haklarının belirlenerek iştirakın çözümü ile müşterek hisseye dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İstemci tacir olmayıp, hakkında Almanya'da verilen iflas kararının tanınması talebinin reddine karar verilmek gerekirken, hatalı değerlendirme ve yürürlükte bulunmayan bir Yasa'dan bahisle tanıma ve tenfiz kararı verilmesi doğru olmamıştır..." denilerek, gerçek kişi yönünden yabancı mahkeme tarafından verilen iflas kararının tanınması için, kişinin TTK hükümlerine göre tacir olması yada özel kanunlara göre iflasa tabi olmasının kamu düzenine ilişkin olduğuna işaret edilmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 08/04/2021 tarihli 2021/692 esas 2021/1521 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir....

Davacının, ---- sayılı davası ve ------ dosyası ile açılan icra takibine sunulmak üzere davacı hakkında ----- verilen iflas kararının tanınması talep ettiği, bir başka davada kesin delil-kesin hüküm olarak kullanılmak üzere davacının ------- verdiği kararın tanınmasını talep etmekte hukuki yararının olduğu, sonuç itibarıyla MÖHUK kapsamında --------- tarafından verilen iflas kararının tanınmasına engel bir durum bulunmadığı, kararın tanınması için koşulların var olduğu belirlenmekle davanın kabulüne karar verilmiştir....

YARGI YERİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rehin hakkı tanınması istemine ilişkin davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava, T.T.Y.'nın 1235 ve 1236. maddeleri uyarınca gemiye satılan yakıt bedeline karşı kanuni rehin hakkı tanınması istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada "iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.'nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir" hükmü yeralmaktadır. T.T.Y.'nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.'...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2010 tarihli davanamesiyle velayetin ana-babadan kaldırılmasına dair yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2010 tarihli davanamesiyle ... ve ...'ın velayetinin ana-babadan kaldırılmasına dair yabancı ilamın tanınması ve tenfizi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir....