Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2023 tarih ve 2022/477 Esas, 2022/557 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya görevli aile mahkemesine gönderilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların Almanya Ülkesi Düren Yerel Mahkemesi’nin 25 F 332/13 sayılı kararı ile boşandıklarını ve bu kararın kesinleştiğini, boşanma kararı için Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/342 Esas sayılı dava dosyası ile tanıma kararı verildiği, bu tanıma kararının 25.03.2016 tarihinde kesinleştiği, yine taraflar arasında ki para alacakları ile ilgili olarak aynı Almanya Ülkesi Düren Mahkemesi’nin 25 F 88/14 esas sayılı tazminat alacağı kararı verildiği, bu tazminat alacağı kararının 21.10.2015 tarihinde kesinleştiği, bu alacak kararı hakkında Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/149 Esas sayılı dava dosyası ile tanıma ve tenfiz kararı verildiği, bu tanıma ve tenfiz kararının 11.06.2019 tarihinde kesinleştiği, davalının bu tanıma ve tenfiz kararı...

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, tanıma ve tenfiz davalarında 5718 sayılı kanunun 51/1. Maddesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun düzenlenmesi ve 6335 sayılı kanunun 2. maddesine göre de Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğunun belirlenmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafı arasındaki ilişkinin ticari ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle davanın ticari dava olduğunu tanınması ve tenfiz istenen mahkeme kararından da davanın ticari dava olarak görüldüğünün anlaşılması nedenleriyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2022/816 ESAS 2022/1803 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma ve Tenfiz KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Almanya Gross - Gerau Yerel Mahkemesi (Vesayet Mahkemesi) tarafından verilen 34 XX 780/17 C sayılı vesayet kararına istinaden kardeşi Meryem Çil'in vasisi olarak atandığı ve bahsi geçen karar, tarafların itirazı olmaksızın kesinleştiği, karar ve kesinleşme şerhinin, apostil şerhine sahip olduğu, tercümesi yapıldıktan sonra noter tarafından onaylandığı, davanın kabulü ile 34 XX 780/17 C sayılı vesayet kararının tanınması ve tenfizini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; "tanıma istenen yabancı mahkeme ilamının vesayet mahkemesine dair ve çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan HMK 382/b-19.maddesi gereği görevsizliğine" dair karar verilmiştir. Kocaeli 4....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/92 ESAS - 2021/532 KARAR DAVA KONUSU : Tanıma Ve Tenfiz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında, davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asıl, dava dilekçesinde özetle; Düsseldorf Mahkemesi tarafından verilen boşanma kararının kesinleştiğini beyanla, yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yargılamanın 03/02/2021 ve 18/03/2021 tarihli celselerinde özetle; dava şartlarının oluşmadığını, davayı kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve Tenfiz İstemli ... görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde; davacının babası ...'ın kısıtlanmasına dair Almanya'da verilen kararın tanınması istenmiş, mahkece duruşma açılmaksızın dosya üzerinden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma Ve Tenfiz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve davanın tanıma-tenfiz olmayıp, tapuda isim düzeltilmesi davası olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 03.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz için şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin teminatlı olarak kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili; ihtiyati haciz kararının devam etmesi halinde davalı şirketin iflasına neden olacağını, ihtiyati haciz için aranan muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, davalı şirket yönünden usulüne uygun olarak verilmiş bir tenfiz kararı olmadığını bildirererk ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

hususunun değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna göre tanıma ve tenfiz ile ilgili düzenlemeleri içerir 5718 sayılı Yasa'nın 50 ila 59 maddeleri doğrultusunda dava konusu tanıma ve tenfiz talebi ile ilgili değerlendirme yapılarak hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, kaldırma kararının sebebine göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına..." şeklinde karar verilmiş ve sözkonusu Dairemiz Kaldırma kararında, Yargıtay 4....

O nedenle tahkim davasının hakem veya hakem kurulunca reddedilmesi ya da hakem kararının icra edilebilir hale gelmesiyle ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkacağı kuralına yer verilmiştir." şeklinde ifade edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin Milletlerarası Ticaret Odası (ICC) nezdinde devam etmekte olan ve tahkim yerinin de Cenevre, İsviçre olduğu tahkim yargılamasının devam ettiğini, tedbire itirazın yabancı hakem heyeti tarafından değerlendirilmesi ve kabul edilmesi durumunda ayrıca bu kararın tanıma ve tenfiz sürecinden geçmesi gerektiğini, tanıma ve tenfiz yönünden Türkiye hukukunda uygulanabilecek iki ana düzenlemenin New York Konvansiyonu ve MÖHUK olup, New York Konvansiyonu 5/1 maddesine göre yabancı hakem kararlarının taraflar bakımından bağlayıcı olmaması halinde tanıma ve tenfiz talebinin reddedileceğinden, MÖHUK 60 maddesine göre ise kesinleşmmemiş ve icra kabiliyeti kazanmamış yabancı hakem kararların tenfizi mümkün olmadığından...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tanıma ve tenfiz ...... ile..... aralarındaki tanıma ve tenfiz davasının reddine dair.. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.03.2013 gün ve 520/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.06.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....