HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/815 KARAR NO : 2022/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/695 ESAS, 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA ve TENFİZ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: tarafların Tahran Adliyesi Tahran Şehir Bahüner adına 283....

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT BEYANI NEDENİ İLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 291,73 TL harçtan, peşin harcın mahsubu ile eksik 247,33 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dâir; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVALININ KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE, 2-Davaya konu------- makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine, 3-Harçlar Kanunun Alınması gerekli 26,90 TL harcın 1.410,61 TL harçtan karşılanarak bakiye 1.383,71‬ TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak olmak üzere karar verildi....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVALININ KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE, 2-Davaya konu---------- iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine, 3-Harçlar Kanunun Alınması gerekli 26,90 TL harcın 426,94 TL harçtan karşılanarak bakiye 400,04 TL harcın davacıya iadesine, 4-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak olmak üzere karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2016/977 ESAS, 2019/355 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Lefkoşa Aile Mahkemesinin 1/95 sayılı ve 25/03/1995 tarihli evlat edinme ilamıyla T4 ve T5 tarafından evlat edinildiğini, mahkeme kararının 07.07.1995 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşme şerhinin Kuzey Kıbrıs Yüksek Mahkemesi İç İşleri Bakanlığı ve Lefkoşa Büyükelçiliğince tasdik edildiğini belirterek, mahkeme kararının nüfus kaydına işlenebilmesi için ilamda yer alan davacının T1 olan adının Mine Devecioğlu olarak değiştirildiği hükmünün tanınmasına...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1173 KARAR NO : 2021/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/443 ESAS, 2021/238 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA-TENFİZ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile Almanya Gelsenkirchen-Buer yerel mahkemesinin 18.12.2012 taarihli 34 XX 634/11 sayılı kararı ile boşandığını, kararın kesinleştiğini, Alman mahkemesinin verdiği boşanma kararının Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134 E.- 2013/560 K. sayılı ilamı ile tanınmasına ve tenfizine karar verildiğini, boşanma kararında...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04.10.2022 NUMARASI : 2021/898 ESAS, 2022/747 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1996 yılında evlendiklerini, aldıkları karar doğrultusunda Moskova Şehri Çeryomuşki Semti 49 nolu Mahkeme Dairesi Sulh Hakimliği 17.12.2020 tarih, 2- 857/2020 dava no sayılı kararı ile boşandıklarını, bu kararın 23.12.2020 tarihinde kesinleştiğini belirterek boşanma kararının tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/256 KARAR NO : 2021/320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2020/107 ESAS, 2020/491 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA ve TENFİZ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/08/1974 tarihinde evlendiklerini, daha sonra Almanya Devleti Rheinberg Aile Mahkemesinin 02/08/2019 tarih 7 F 218/18 Esas sayılı kararı ile boşandıklarını, kararın 12/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, bu kararın Türk hukuku tarafından tenfizine karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....

Maddesi uyarınca TANIMA VE TENFİZİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı başta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 43,50 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...Dosyamızda; baba ile müşterek çocuk Lina Huri Korkmaz arasında 14/06/2017 tarihinde TANIMA yoluyla soybağı kurulmuştur. Yapılan yargılama adliyemiz bünyesinde bulunan Adli Destek ve Mağdur Hizmetleri Müdürlüğü çalışanı uzman sosyal hizmet görevlisi tarafından düzenlenen SİR raporu ve talimat yoluyla alınan SİR raporundan çocuk ve baba arasında kişisel ilişki kurulmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Çocuğun babasıyla görüşmesinin çocuğunun gelişimindeki yüksek yararı , babanın çocuğu ile görüşme hakkı dikkate alınarak davanın kabulü..."...