HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; - Davalı tarafın KABUL BEYANI nedeniyle HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı tarafın şikayetinin (davalı tarafın kabulü nedeniyle) kabulüyle ihalenin feshine - Davacı tarafın konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında ( Davalının kabul beyanı nedeniyle ) ayrıca karar verilmesini yer olmadığına İlk Derece Mahkemesi Yargılaması Yönünden; Alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına Davacı tarafından yapılan 95,00 TL başvurma harçları ve 28,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 123,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 1.360,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; - Davalı tarafın KABUL BEYANI nedeniyle HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı tarafın şikayetinin (davalı tarafın kabulü) nedeniyle İHALENİN FESHİNE - Davacı tarafın konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında ( Davalının kabul beyanı nedeniyle ) ayrıca karar verilmesini yer olmadığına İlk Derece Mahkemesi Yargılaması Yönünden; Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL harcın harç tahsil müzekkeresi yazılarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 86,50 TL başvurma harçları ve 48,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 134,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, İstinaf Yargılaması...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; - Davalı tarafın KABUL BEYANI nedeniyle HMK 355 ve 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA; Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı tarafın şikayetinin (davalı tarafın kabulü nedeniyle) kabulüyle ihalenin feshine - Davacı tarafın konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında ( Davalının kabul beyanı nedeniyle ) ayrıca karar verilmesini yer olmadığına İlk Derece Mahkemesi Yargılaması Yönünden; Alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 harcın harç tahsil müzekkeresi yazılarak davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 95,00 TL başvurma harçları ve 33,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 128 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan...
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1115 Esas Yılı : 1991 Esas No : 821 Karar Tarihi : 18/03/992 İNCELEME ELEMANLARINCA YAPILAN HASILAT TESBİTLERİ ESAS ALINARAK BEYANI GEREKEN GAYRİ SAFİ HASILATIN BEYAN EDİLEN HASILATLA KARŞILAŞTIRMASI YAPILMADAN, ASGARİ GAYRİSAFİ HASILAT ESASINDAN HAREKETLE YÜKÜMLÜ BEYANININ GİDERLER TOPLAMININ % 20 SİNİN ALTINDA KALDIĞINDAN BAHİSLE BULUNAN MATRAH FARKI ÜZERİNDEN YAPILAN TARHİYATTA KANUNA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK....
¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 5.123,25-TL PEŞİN HARÇ 80,70-TL KARAR HARCI 5.042,55-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ...
Açıklandı.20/02/2023 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 28.177,88-TL PEŞİN HARÇ 179,90-TL KARAR HARCI 27.997,98-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ...
Açıklandı.20/02/2023 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 28.177,88-TL PEŞİN HARÇ 179,90-TL KARAR HARCI 27.997,98-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ...
Ancak bilindiği gibi FERAGAT BEYANI yapıldığı andan itibaren KESİN HÜKMÜN TÜM SONUÇLARINI OLUŞTURAN bir beyandır. Mahkemenin bu beyan üzerine verdiği karar aslında mahiyet olarak bir durum tespitinden ibarettir. Bu nedenle ilk davanın FERAGAT BEYANI TARİHİNDE zaten kesinleştiğinin kabulü bu nedenle zorunlu olup, ilk derece mahkemesinin istinafa konu eldeki davayı kesin hüküm nedeni ile reddetmesi gerekirken derdestlik nedeni ile reddi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus düzeltilebilir bir hata olmakla hükmün kaldırılarak aynı şekilde ancak kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın usulden reddine dair dairemizce verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 24/01/2021 tarih ve 2020/5047 Esas, 2021/4240 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/588 KARAR NO : 2021/761 DAVA : TANIMA VE TENFİZ DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil ---- davalı ----------- arasında mevcut olan ticari ilişki sebebiyle müvekkil tarafından ---- alacak davası açıldığını---- davasında mahkemece --- ile müvekkilinin alacak davasının kabul edildiğini, kararın 14/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, ------ geçerli kılınması için ---kararının tanınması ve---- hükmolunmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun duruşma günü, dava dilekçesinin tebliğ edildiği, duruşmalara cevap verilmediğinden yargılamalara yokluklarında bakılıp karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABUL BEYANI NEDENİYLE KABULÜ ile; İstanbul İli, Arnavutköy ilçesi Sazlıbosna mahallesi 828 nolu parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kamulaştırma Kanununun 17. Maddesine (mülga) dayalı tescil davasında, Mahkemenin kararı ile davanın kabulüne karar verildiğinden idare lehine vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu....
