ARAZİ VE ARSA DÜZENLEMESİKABUL BEYANI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı aleyhine 1/12/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9/2/2007 günlü temyiz edilmeden kesinleşen hükmün Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/1/2008 gün ve 2007/282657 sayılı tebliğnamesi ile HUMK.nun 427/6 maddesi gereğince kanun yararına bozulması istenilmiş olmakla dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - KARAR - Davacılar davalının da paydaş bulunduğu 377 parsel sayılı taşınmazın 1500 m2 sini ayrı ayrı 750'şer m2 olarak 15/1/2006 tarihinde haricen satın aldıklarını, tapusunun iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Davalı davayı kabul etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiştir....

DELİLLER: Talep eden vekili tarafından 25/07/2023 tarihli dilekçesi ile talepten feragat edildiği beyanI içerir dilekçe sunulduğu görülmüştür. DEĞERLENDİRME: Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Talep eden tarafça zayi nedeniyle çek iptali talep edilmiş isede ; talep eden vekilinin talebinden feragati nedeniyle ve anılan HMK maddeleri gereğince talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

A.Ş.’ye devir ve temlik ettiğini, LBT Varlık Yönetim A.Ş.’nin Turkasset Varlık Yönetim A.Ş. çatısı altında birleştiğini, Turkasset Varlık Yönetim A.Ş.’nin de Hayat Varlık Yönetim A.Ş. ile “Hayat Varlık Yönetim A.Ş.” çatısı altında birleştiği bildirilmiş ancak birleşmeye ve temlike ilişkin evrakların tamamının dosya arasında bulunmadığı görülmüş olup, Dairemizin 2020/1077 esas, 2020/1428 karar sayılı ve 10.07.2020 tarihli geri çevirme ilamından sonra dosyaya sunulan evraklara göre ise Hayat Varlık Yönetim A.Ş.’nin Dünya Varlık Yönetim A.Ş. ile birleştiği, Tekstil Bankası A.Ş.’nin alacağının Vera Varlık Yönetim A.Ş.’ne devrine ilişkin evrakların sunulduğu, dosyadaki “TEMLİK BEYANI” başlıklı 12592 numaralı evrakın ekindeki listede ise dava dilekçesinde ismi zikredilen İtimat Makine isimli firma ve İstanbul 14....

Başkanlığından tahsili ile Hazineye irad kaydına,) cümlesinin yazılmasına, 2)6. bendinden sırasıyla (9.632,38) ve (5.586,78) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (43.412,16) ile (25.179,05) rakamlarının yazılmasına, 3)8. bendinden (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (34.397,37 TL) ibaresinin yazılmasına, 4)8. bendinden (1.500,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (21.903,44 TL) ibaresinin yazılmasına, 5)Son sayfasındaki (HARÇ BEYANI) başlıklı kısmının ilk satırında yer alan (27,70) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (33.807,48) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/118 Esas KARAR NO : 2023/159 DAVA : TANIMA-TENFİZ DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, D A V A : Davacı-----vekilince ------ Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben sunulan dava dilekçesinde özetle; ------Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09/03/2020 tarihli ve ------- sayılı onaylı ve kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının tercümesinin yapılarak tanıma ve tenfizini talep ettiklerini, söz konusu mahkeme kararında müvekkili hakkında borç ödemeden aciz ve iflas kararı verildiğini, Türkiye'de devam eden yargılama dosyalarına sunmak ve idari mercilerde işlem tesis etmek için anılan mahkeme kararının tanınması gerektiğini belirterek ilgili kararın Türkiye'de de geçerli olabilmesi için tanıma ve tenfizini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/404 ESAS, 2022/133 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, aralarında çıkan geçimsizlikler nedeni ile Ahlen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 15/12/2015 tarihli, 34 XX 841/15 sayılı, 26/01/2016 tarihinde kesinleşmiş olan kararın tanımasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı'ya tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı incelenmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20.04.2021 NUMARASI : 2021/191 ESAS, 2021/286 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının 20.07.1989 tarihinde İstanbul'da evlendiklerini, tarafların karşılıklı anlaşarak Almanya/Besigheim Sulh Hukuk (Aile) Mahkemesinin 04.11.2019 tarih ve dosya işlem No:4 F 350/19 sayılı kararı ile boşandıklarını, boşanma kararının 19.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, boşanma ilamının Türkiye'de hüküm ifade etmesi için tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2020/173 ESAS, 2021/7 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Essen Sulh-Mahkemesi Aile Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarihli, 104 F 12/19 sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiğini ve bu kararın 05/11/2019 tarihinde kesinleştiğini, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir....

Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldığı raporda, "yüzünün solunda, özellikle sol gözaltı medialinden son yanak alt kısmına doğru hat özelliğinde kızarıklık ve ekimoz saptandığı, mevcut yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu"nun tespit edilmesi karşısında, şikayetçinin olayın hemen ardından verdiği soruşturma aşamasındaki beyanı ve bu beyani doğrulayan adli muayene raporuna neden itibar edilmediği açıklanmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(Eski ünvan: Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) vekilinin temyiz ettiği, sunulan “TEMLİK BEYANI” başlıklı 12592 numaralı evrakın ekindeki listede ise dava dilekçesinde ismi zikredilen İtimat Makine isimli firma ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12795 Esas sayılı dosyası ile ilgili davanın temlikine ilişkin bir kaydın bulunmadığı anlaşılmış olup, geri çevirme karar gereği üzerinde titizlikle durularak icra dosyası alacağının ve buna dayalı davanın temlikine ilişkin belge ve bilgilerin bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de, hükmü temyiz eden Dünya Varlık Yönetim A.Ş.(Eski ünvan: Hayat Varlık Yönetim A.Ş.) vekili 13.03.2021 tarihli beyanında, dava dosyasındaki alacağın davalı ICBC Turkey Bank A.Ş.'ye (Eski ünvanı: Tekstil Bankası A.Ş.) geri temlik edildiğini beyan etmiş ve dosyaya geri temlik sözleşmesinin bir suretini sunmuştur....