AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16.09.2020 NUMARASI : 2019/382 ESAS, 2020/347 KARAR DAVA KONUSU : TANIMA VE TENFİZ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 17.02.1986 tarihinde evlendiklerini, Madrid 66 nolu Asliye Mahkemesinin 353/2016 sayılı 20.01.2016 tarihli kararı ile boşandıklarını, bu kararın kesinleştiğini, bu nedenle yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir....
¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 8.065,72-TL PEŞİN HARÇ 179,90 -TL KARAR HARCI / 7.885,82-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ...
¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 7.007,54 -TL PEŞİN HARÇ 80,70 -TL KARAR HARCI / 6.926,84- TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ...
¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 7.007,54 -TL PEŞİN HARÇ 80,70 -TL KARAR HARCI / 6.926,84- TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ...
¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 140.069,97-TL PEŞİN HARÇ 179,90-TL KARAR HARCI / 139.890,07-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ...
Açıklandı.31/01/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 16.044,59-TL PEŞİN HARÇ 427,60-TL KARAR HARCI / 15.616,99-TL TALEP HALİNDE İADE HARÇ DAVALI GİDERİ / 52,00-TL TOPLAM...
TEHDİTSANIĞIN ATILI SUÇU KABUL ETMEMESİ VE OLAYIN TANIĞININ BULUNMAMASIKATILANLARIN BEYANI ALINMADAN VE SORUŞTURMA EVRESİNDE VERDİKLERİ İFADELERİ DURUŞMADA OKUNMADAN HÜKÜM KURULAMAMASICEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 236CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 211TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53 "İçtihat Metni"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu, Anlaşıldığından, sanık G.. Ö.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
şartının somut olaydaki vakıalar sebebiyle ayrı ayrı geçersiz olması, yabancı hakem kararının kamu düzenine aykırı olması davacının MÖHUK'un 61.1 ve 61.1.b maddesine aykırı ve verilen iki muhtıraya aykırı olarak tahkim sözleşmesini hiç sunmaması hakem kararının eksik hali ile kesin süreden sonra dosyaya sunması, somut vakıdada yabancı hakem kararına karşı ---- devlet mahkemelerinde iptal davası açılmış olması,---- hakemin tescilli markalarının son durumunu incelememesi hakemin somut uyuşmazlıkta davalının delillerini hiç incelememesi davacı şirketin kuruluş tarihinden 7 yıl önce davalının TPE den tescil ettirdiği ilk--- tescil tarihini değerlendirmemesi, Paris sözleşmesinde de açıklanan ülkesellik ilkesini dikkate alması, davacının talebinden fazlaya karar vererek, muğlak, belirsiz, ifa kabiliyeti olmayan, anayasaya aykırı, Türk Kanunları ve kamu düzeni dikkate alınmaksızın davalı yönünden tenfizi ve tanınması mümkün olmayan davanın davalı aleyhine haksız ve açıkça hukuka aykırı olan tanima...
KISMİ FERAGAT BEYANI: Davacı vekili 18.10.2021 tarihli celsedeki imzası ile tasdik ettiği beyanında; Davalı ... hakkındaki davadan Feragat ettiğini belirtmiş, bu hususta düzenlenen Feragat protokolü de dosya içerisine kazandırılmıştır. İSTİRDAT BEYANI: Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davaya konu çekin Ankara 23.İcra Müdürlüğü dosyasında ödendiğini belirterek davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir. DELİLLER -Taraflar arasında imzalanan sözleş bulunmadığı anlaşılmaktadır. -Davacı tarafın defterleri incelenmek suretiyle tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından davalı ile varılan anlaşma kapsamında verilen çekin avans olarak defterde kayıtlı olduğu, davalı tarafça verilen hizmete ilşkin bir kaydın ve faturanın davacı defterlerinde yer almadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 705 Esas Yılı : 1993 Esas No : 995 Karar Tarihi : 01/03/994 ORTALAMA KAR HADLERİNDE GAYRİSAFİ KAZANÇ GENEL GİDERLER İLE SAFİ KAR TOPLAMINDAN OLUŞTUĞU, DAVACI TARAFINDAN BEYAN EDİLEN GENEL GİDERLERİN BEYANI GEREKEN GAYRİSAFİ KAZANÇTAN FAZLA OLMASI DURUMUNDA ADINA ORTALAMA KAR HADLERİNE İSTİNADEN TARHİYAT YAPILAMIYACAĞI HK. Kasap olarak faaliyette bulunan davacının 1991 takvim yılı beyannamesinde beyan ettiği gayrisafi kazancın ortalama karda hadlerine göre düşük bulunması nedeniyle adına ikmalen salınan gelir vergisi ile geçici gelir vergisine karşı açılan davayı; davacı iddialarının araştırılması bakımından ara kararına istinaden getirtilen beyannamenin incelenmesinden, davacının 1991 yılında 146.122.192.- liralık mal alımının bulunduğu, bunun 7.036.000.-liralık kısmının 1992 yılına devredilmek suretiyle 19.774.473.-lira zarar, 21.683.304....
