Dava, ticari alım satıma konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın sağ arka çamurluğunun alt uç kısmındaki boya dökülmesi olan kısmın 9.5 cm uzunluğunda ve en geniş kısmının 0.9 cm olduğu, boya soyulmasının üretimdeki bir kusur olup, gizli ayıp olduğu yönünde görüş bildirilmiş ve bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL, aracın davacı elinde uğrağı kaza nedeniyle değer kaybının 1.000,00 TL olduğu tespitine yer verilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasanın 4. maddesinin 2.fıkrasında, “ Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.728,23 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıdan satın alınan dairede mevcut ayıplar ve eksikler nedeniyle oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, dairede ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, tespit edilen ayıplar nedeniyle davacının satın aldığı dairede oluşan değer düşüklüğüne hükmedilmiştir. Davacının, davalıdan bir daire satın aldığı ve dairenin 23.10.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür....
Mahkemece, davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 Tl boya masrafı ve değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, araç boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare beyanında bu talepleri olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, aracın ayıplı olduğu kabul edilerek aracın boyanması için gereli olan masraf ile değer kaybının tahsiline karar verilmiştir. 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı taleplerinin istenmesinin önünde herhangi bir engel kalmadığını, mevcut durumda davalının sigortalısının, müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiği, davalıya --- tarihli İhtarname ile başvurulduğunu, ihtarnamenin ----- tarihinde tebliğ edildiğini, bir ödeme de yapılmadığını, belirtilen sebeplerle kaza sebebiyle oluşan hasar bedeli ile değer kaybının davalı sigorta şirketinden, kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece, yem karma makinesinde oluşan değer kaybına ilişkin miktarın her ne kadar davalı müvekkilce ödenmesine karar verilmişse de kararın kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamı incelendiğinde davacının satın almış olduğu makinedeki ayıbın sonradan ortaya çıkan bir gizli ayıp olmadığının ortada olduğunu, makinenin davacıya 07.03.2014 yılında teslim edilmiş olup bu tarihten sonra yaklaşık 1,5 yıl kadar bir sürede davacının davalı müvekkil şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, sonradan ortaya çıkacak bir ayıp da olmadığından alıcının malı kabul etmiş sayılacağını, buna ilişkin olarak da makinede meydana geldiği kabul edilen 25.000 TL tutarındaki değer kaybının davalı müvekkil şirkete yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nun 227....
şirket olmadığını belirterek, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise sadece onarıma karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise onarım bedeli olan 100,00 TL kadar semen tenziline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise araçta oluşan değer kaybının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
El piyasa değerinin azalacağından müvekkilinin kayıp yaşayacağını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak geri dönüş sağlanmadığını, söz konusu araca ait hasar dosyasında mevcut zararın cam kırılması olarak düzeltilmesi halinde değer kaybı taleplerinin olmadığını, aksi taktirde aracın piyasa şartlarında değer kaybetmiş gibi gözükeceğinden islah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekiline---- Davacıya --- anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde 6325 Sayılı Kanunun 18/A madde hükmü gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtar" edildiği, davacı vekiline ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı --------- tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; Mahkeme huzuruna gelen Ticaret Mahkemeleri ön şartı olan------- mahkemeye 7 gün içinde sunmalarının mümkün olmadığını, ---- beklenmesini talep ettiğini beyan etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davanın Trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça 13/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiği, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1.-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2.-Harçlar Kanunu 22. Md. Gereği Alınması gerekli 427,60.-TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,70.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4....
