aracın ayıplı olduğunu beyanla satın alınan araçla nitelikleri aynı olan yenisi ile değiştirilmesine, yenisi ile değiştirilmesi mümkün değil ise aracın piyasa rayicinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
A.Ş.’den satın aldığı aracın, 25.6.2006 tarihinde kaporta koruma işlemi için götürmüş olduğu yetkili serviste, sağ ön kapı çıtası üzerinde vernik akıntısı olduğunun tespit edildiği, 20cm uzunluğunda ve 3-4 mm boyutunda düğüm 2008/6937-13579 şeklindeki bu akıntının imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında da araçta bu nedenle bir imalat hatası bulunduğu belirtilmişse de, mahkemece hükme esas alınan 18.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, aracın bu nedenle yenisi ile değiştirilmesi koşullarının oluşmadığı, orijinal şekilde boyanması halinde araçtaki sorunun giderilebileceği, ancak boya işleminin aracın ikinci el değerini 1.500,00 YTL miktarında düşüreceği belirtilmiş olup, mahkemece de araçtaki söz konusu ayıplı imalatın tamir suretiyle giderilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu aracın ayıpsız misli ile(yenisiyle) değişiminden kast edilenin aynı model, sıfır km yenisi ile değiştirilmesi şeklinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.023,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 4/4. maddesinde de, "Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir......
Dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya hatalarının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu açıkça ifade edildiğine ve davacının talebi de aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi kanalı ile delil tespiti yaptırıldığını, ilgili raporda aracın ayıplı olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilin aracı teslim etmiş olduğu 04.05.2018 tarihiden itibaren kiraladığı araçlar ile ihtiyacını karışlamaya devam ettiğini belirterek, dava konusu aracın davalılara iadesi ve sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesi, bunun ifasının mümkün olmaması durumunda dava konusu aracın rayiç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, araçtan mahrum kaldığı ve bu nedenle araç kiralamak durumunda kaldığı günler için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Aracın boyasının teknik inceleme sonucu ayıplı olduğu sabit olmakla birlikte davacı aracı 18.06.2005 tarihinde satın almış ve dava tarihine kadar geçen yaklaşık 5 yıllık sürede kullanmaya devam etmiştir. Aracın boyası dışında araçtan yararlanmaya engel her hangi bir ayıbının bulunmadığı,aracın boyasındaki mevcut ayıbın ise aracın kullanımını etkileyen bir nitelik taşımadığı ancak aracın değerini etkileyen bir unsur olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın kullanım süresi ve ayıbın niteliği dikkate alındığında sözleşmenin feshinin davalılar açısından ağır sonuçlar doğuracağı,aracın değeri ile aracın boyasındaki ayıptan kaynaklanan değer kaybı karşılaştırıldığında, anılan yasa hükmü uyarınca araç bedelinin iadesi yerine ayıp nispetinde bedelin tenzili yoluna gidilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Noterliği'nin 10.01.2018 tarihli, 00714 yevmiye no.lu ihtarnamesinde aracın yenisi ile değiştirilmesi veya faizleri ile birlikte ödemiş olduğu fatura bedeli ile birlikte kullandığı krediyi, masraflarını ve kasko ücretinin kendisine ödenmesini de talep ettiğini, ancak bugüne kadar müvekkile olumsuz veya olumlu hiçbir geri dönüş olmadığını, söz konusu ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise aracın bedelinin, müvekkilin kullanmış olduğu kredinin faizi ve masrafları ile kasko bedelinin ayrı ayrı faizleri ile birlikte iadesini talep ettiklerini, müvekkili , davaya konu aracı 20.06.2017 tarihinde 195.478,59 TL bedelle davalı T3 'den satın aldığını, aracı alırken T5-Benz Finansal Hizmetlerden 50.000 TL kredi kullanmış olup 59.000 TL olarak krediyi ödediğini, müvekkiline ait 34 XX 883 plaka no.lu araçta meydana gelen gizli ayıplar sebebiyle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değişimine, değişimin mümkün olmaması halinde müvekkilin kullanmış olduğu kredinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 0 km otomobil satın aldığını, boya değerlerinin yüksek olduğu, iki kez boyandığının anlaşıldığını, ayıplı araç olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kendisini avukat aracılığıyla temsil ettirmiş ve aracın değişimine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ... A.Ş.’den 20.11.2003 tarihinde satın almış olduğu ... marka 2004 model aracın beş ... sonra çeşitli nedenlerle arızalandığını, ayrıca kapı altlarında boya kalkmaları oluştuğunu, aracın değiştirilmesi talebinin satıcı tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, öncelikle aracın aynı model ve ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise, aracın ücretsiz olarak tamir edilerek tamir neticesinde meydana gelen değer kaybının ödetilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
