"Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. " Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır....
seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki -----plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d – 84/l ve KTY 95/d – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) ---- plakalı kamyonet normal park halindeyken -----plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Tazminata konu ---- plakalı, ----marka tipi, kasko kodu ----- olan, 20.06.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, -----model, 03.07.2021 tarihinde, 10 yıl ve 132.721 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescilli kapalı kasa kamyonetin, a) Rayiç değerinin kaza öncesindeki 147.680 TL, onarıldıktan sonra 139.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.680 TL olduğu; b) Davalı -----tarafından 27.04.2022 tarihinde ödenen 1.092,50 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değerkaybının 7.587,50 TL kaldığı; 4) ------ numaralı KZMSS poliçesiyle ------plakalı aracın 17.05.2021...
seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve park halindeki -----plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d – 84/l ve KTY 95/d – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) ---- plakalı kamyonet normal park halindeyken -----plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Tazminata konu ---- plakalı, ----marka tipi, kasko kodu ----- olan, 20.06.2011 tarihinde trafiğe çıkmış, -----model, 03.07.2021 tarihinde, 10 yıl ve 132.721 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescilli kapalı kasa kamyonetin, a) Rayiç değerinin kaza öncesindeki 147.680 TL, onarıldıktan sonra 139.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 8.680 TL olduğu; b) Davalı -----tarafından 27.04.2022 tarihinde ödenen 1.092,50 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değerkaybının 7.587,50 TL kaldığı; 4) ------ numaralı KZMSS poliçesiyle ------plakalı aracın 17.05.2021...
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, “dava konusu eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacılar tarafından satın alınan her bir villadaki değer kaybının 25.000 TL olduğu” benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, davacılara ait her bir villada meydana gelen 25.000,00’er lira değer kaybının 10,000,00 TL’sinin (15/05/2012) dava tarihinden, 15.000,00 lirasının (03/02/2014) ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ...Şirketinden tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, ... hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacılar tarafından satın alınan villa niteliğindeki bağımsız bölümlerin bulunduğu...sitesinin ortak kullanım alanlarındaki ayıplı ve eksik işler nedeniyle, satış konusu bağımsız bölümlerde meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, taraflarınca itiraza uğrayan rapora göre hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, somut olayda ayının önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, davacının beyanının aksine dava konusu aracın ayıpsız şekilde tüm ayar ve kontrolleri yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu hususunun davacının imzalı araç teslim formu ile sabit olduğunu, arızanın üretimden kaynaklı olmadığını, kullanıcı ihmalinden kaynaklı olduğunu, delil tespit raporunda da arızanın kaynağının net şekilde belirtilmediğini, arızanın dış etken, kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın misli ile değişiminde imkansızlık olduğunu, misli ile değişime karar verilecek ise de araçta oluşan değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının alacak ve faiz talebinin de dayanağının olmadığını belirterek davanın...
CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, taraflarınca itiraza uğrayan rapora göre hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının taleplerinin hakkaniyete uygun olmadığını, somut olayda ayının önemli olması unsurunun gerçekleşmediğini, davacının beyanının aksine dava konusu aracın ayıpsız şekilde tüm ayar ve kontrolleri yapılarak davacıya teslim edildiğini, bu hususunun davacının imzalı araç teslim formu ile sabit olduğunu, arızanın üretimden kaynaklı olmadığını, kullanıcı ihmalinden kaynaklı olduğunu, delil tespit raporunda da arızanın kaynağının net şekilde belirtilmediğini, arızanın dış etken, kullanıcı kaynaklı olduğunu, aracın misli ile değişiminde imkansızlık olduğunu, misli ile değişime karar verilecek ise de araçta oluşan değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davacının alacak ve faiz talebinin de dayanağının olmadığını belirterek davanın...
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı, garanti süresi içinde başlayan ve devam eden arızaların onarımla giderilmediği, onarım sırasında ve sonrasında yeni arızalar meydana geldiği, araçta gizli ayıp bulunduğu, değer tespit taleplerinin değerlendirilmediği, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğu, bilirkişilerin ehil olmadığı, misli ile değişim talebinin konusu para teşkil etmeyen bir talep olması nedeni ile davalı lehine verilen vekalet ücretinin maktu oran üzerinden hesaplanması gerektiğini bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı araç iddiası ile aracın misli ile değişimi, aksi halde ayıpların tamamen giderilmesi ile araçtaki değer kaybının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir....
Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan otopark ve istinat duvarı nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Davalı, ayıp ve eksik bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın bu haliyle ayıplı olduğu gerekçesiyle tespit edilen ve davacı tarafından ıslah edilen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; öncelikle ayıp hususunu kabul etmemekle birlikte TBK 231.madde gereğince 2 yıllık zamanaşımının dava açılmadan dolduğunu,davacının yasanın öngördüğü ayıp ihbarı yükümlülüğüne uymadığını,TTK 23/c maddesindeki süreye uyulmadığını,bilirkişi raporunun bilimsel ve teknik incelemeyi içermediğini,konusunda uzman 3 kişilik heyetten rapor alınması gerektiğini,gizli ayıp tespitini kabul etmediklerini, yetkili serviste orijinal parçalarla yapılan onarım işleminin değer kaybına yol açmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı oranının da fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava bakım için davalı servisine bırakılan davacıya ait aracın serviste kazaya uğraması nedeniyle değer kaybına yönelik alacak talebine ilişkindir....
olan aracın ayıplı olmadığı görüşüne yer verildiği görülmüştür....
