El piyasa değerinin azalacağından müvekkilinin kayıp yaşayacağını, bu kapsamda davalıya ihtarname gönderildiğini ancak geri dönüş sağlanmadığını, söz konusu araca ait hasar dosyasında mevcut zararın cam kırılması olarak düzeltilmesi halinde değer kaybı taleplerinin olmadığını, aksi taktirde aracın piyasa şartlarında değer kaybetmiş gibi gözükeceğinden islah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece, yem karma makinesinde oluşan değer kaybına ilişkin miktarın her ne kadar davalı müvekkilce ödenmesine karar verilmişse de kararın kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamı incelendiğinde davacının satın almış olduğu makinedeki ayıbın sonradan ortaya çıkan bir gizli ayıp olmadığının ortada olduğunu, makinenin davacıya 07.03.2014 yılında teslim edilmiş olup bu tarihten sonra yaklaşık 1,5 yıl kadar bir sürede davacının davalı müvekkil şirkete herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, sonradan ortaya çıkacak bir ayıp da olmadığından alıcının malı kabul etmiş sayılacağını, buna ilişkin olarak da makinede meydana geldiği kabul edilen 25.000 TL tutarındaki değer kaybının davalı müvekkil şirkete yükletilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TBK'nun 227....

şirket olmadığını belirterek, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise sadece onarıma karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise onarım bedeli olan 100,00 TL kadar semen tenziline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise araçta oluşan değer kaybının müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, ---- meydana gelen trafik kazası sebebiyle ---- pakalı araçta değer kaybının oluştuğunu, kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı sigorta--------- KTK, ---- hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalının ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olması sebebiyle poliçe kapsamında davacının oluşan zararından sorumlu olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla kaza tarihi gözetilerek genel şartlarda 04/12/2021 tarihinde yapılan değişiklikle eklenen hesaplama tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının 14.646,97TL olarak tespit edildiği görülmekle davacı yanın ıslah talebi gözetilerek davanın kabulüne, 14.646,97TL araç değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur....

Davacı vekiline---- Davacıya --- anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde 6325 Sayılı Kanunun 18/A madde hükmü gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtar" edildiği, davacı vekiline ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı --------- tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; Mahkeme huzuruna gelen Ticaret Mahkemeleri ön şartı olan------- mahkemeye 7 gün içinde sunmalarının mümkün olmadığını, ---- beklenmesini talep ettiğini beyan etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davanın Trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Davacının kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, ATK raporunda da buna uygun şekilde hesaplama yapıldığı ve oluşan değer kaybının 13.000,00TL olarak tespit edildiği, yine davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olacağı ve bu süreye göre emsal ücret dikkate alındığında oluşan kazanç kaybının 3.214,00TL olacağının tespit edildiği, raporun denetime elverişli bulunması sonucu mahkememizce hükme esas alındığı, davacı yanın ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacının 13.000,00TL değer kaybı, 3.214,00TL kazanç kaybı zararının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ......

Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesine konu bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki eksikliklerin ve davacıya ait konuttaki değer kaybının tespiti ve davalıdan tahsili ile geç teslim sebebiyle mahrum kalınan kira bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline dair açılan belirsiz alacak davası niteliğindedir. Davacı tarafın ayıplı ifa ve geç teslim iddiaları bulunmaktadır. Teslim ve sözleşme tarihinde 4077 Sayılı Kanun yürürlüktedir. Ayıp; yasa ya da sözleşmede öngörülen unsurlardan birinin veya birkaçının eksikliği ya da olmaması gereken vasıfların olmasıdır. Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde düzenlenmiş; ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı, açıkça ifade edilmiştir....

DELİLLER : ----- - --- tarihli bilirkişi raporu, - --- ---- - --- -- - --- - ---- - -- - --- yevmiye nolu ihtarname sureti, - --- müzekkere cevabı, - ---- sureti, - -- tarihli raporu, - -- tarihli ek raporu, - Davacı vekilinin--- tarihli talep arttırım dilekçesi, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava; ---- plaka sayılı aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıbı nedeniyle değer kaybına istinaden açılan tazminat davasıdır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında ----aracın satın alınması, aracın serviste kaldığı sürede davacı tarafta -----araç tahsis edilmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında satın alınan araçta üretimden kaynaklanan gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın davacı tarafından süresinde davalılara ihbar edilip edilmediği, aracın onarım nedeniyle onarımsız emsal araçlara göre değer kaybının olup olmadığı, değer kaybının miktarı noktasındadır....

Bilirkişiler tarafından mahkemeye sunulan 30.11.2012 havale tarihli raporda araçtaki imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp dolayısıyla meydana gelmiş olan değer kaybının 5.000 Euro olduğu bildirilmiştir. Bilirkişiler tarafından verilen sonraki ek raporlarında aracın takdir edilen değerinin çok altında satılmış olmasından dolayı davalıların sorumlu olmayacağını bildirmiş, mahkemede davanın reddine karar vermiştir. Davacı ayıp nedeniyle bedelden indirim yapılmasını istemiş, mahkemece alınan 30.11.2012 tarihli raporda, imalat hatası sebebiyle 5.000 Euro indirim yapılması gerektiği bildirildiği halde sonraki alınan ek rapordaki hukuki değerlendirmenin mahkeme hakimini bağlayıcı yönü bulunmamaktadır. Hukuki niteleme ve değerlendirme hakime aittir. Mahkemece araçtaki değer kaybının 5.000 Euro olduğu gözetilerek bedelden indirim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....