Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 219 uncu maddesinde; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” 2. Aynı Kanun'un 223 üncü maddesinde; "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır....
, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ve geç teslim nedeni ile ceza-i şartın ödetilmesi istemine ilişkindir....
tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ve geç teslim nedeni ile ceza-i şartın ödetilmesi istemine ilişkindir....
davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ve geç teslim nedeni ile ceza-i şartın ödetilmesi istemine ilişkindir....
, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ve geç teslim nedeni ile ceza-i şartın ödetilmesi istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Deliller toplanmış, dosyanın kusur ve hasar değerlendirmesi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu aracın davacıya teslimden önce ayıplı olduğu, söz konusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının talep ettiği hasar bedelinin rayiç bedellere uygun olduğu bilirkişi raporunda teknik olarak tespit edilmiştir. Bunun yanında davacı tarafça her ne kadar değer kaybı zararına ilişkin talepte bulunmuşsa da yine bilirkişi raporunda teknik olarak tespit edildiği üzere aracın hasar gören kısımları plastik tampon/parça onarımları kapsamında olup, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları'na göre değer kaybı talebi yönünden teminat dışı olduğundan davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, gizli ayıbı öğrendikten sonra uygun bir süre içerisinde önce e-posta mesajı sonrasında da noter ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunmuş olup, bunun yanında hasar ve ayıp ihbarı 2 yıllık garanti süresi içerisinde gerçekleştiğinden ayıp ihbarının da süresinde olduğu anlaşılmaktadır....
Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan; davacı aracında 04.03.2011 tarihinde saat 10.45 ve saat 21.00'de meydana gelen kazalar sebebiyle oluşan hasar bedelinin, aracın onarım giderlerinin, yine aracın modeli, yaşı, kilometresi, ticari taksi vs. olması da gözönünde bulundurularak araçta değer kaybı meydana gelip gelmeyeceği, değer kaybı olmuşsa her iki kaza sebebiyle gerçekleşen değer kaybı zararının ayrı ayrı tespit edilmesi, aracın davaya konu kazalar sebebiyle makul onarım süresinin ayrı ayrı belirlenmesi ve bu sürede davacı tarafça araç hasarlanmasaydı yapılması gereken zorunlu giderler (yakıt masrafı vs) de gözetilerek, kazanç kaybının her bir kaza için ayrı ayrı tespiti hususlarında rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Davalı KİPTAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının teslimden itibaren 6 yıl sonra bu davayı açtığını, teslimden sonra 1 yıl içerisinde de tapusunu aldığını, açık ayıpların 30 gün içerisinde satıcıya bildirilmesinin gerekli olduğunu, ayıp ihbarının yapılmadığını, otoparka ilişkin eksik ifa ve ayıp iddialarının da doğru olmadığını, AVM'nin uzun süredir kullanılmadığı için bakımsızlık nedeniyle oluşan hasarların ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının da hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf istemlerinin kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesi sunmamıştır....
Uyuşmazlık, davacının varlığını iddia ettiği ve taşınmazda değer kaybına sebep olduğunu belirttiği ayıpların eksik iş mi yoksa ayıp olarak mı değerlendirileceği, sözleşme ve teslim tutanağının tüketici ile müzakere edilip edilmediği, bu nedenle haksız şartlar ihtiva edip etmediği, değer kaybının miktarının ne olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, tapu kaydı, sözleşme, teslim tutanağı dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
