"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikteki alım-satım ilişkisinde ayıplı maldan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında satılan ürünlerin ayıplı ve eksik teslim edilmiş olması nedeni ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan ürünleri nedeni ile .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasına fazla ödenmek durumunda kalınan bedelin istirdatı ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemi olduğu görüldü....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında satılan ürünlerin ayıplı ve eksik teslim edilmiş olması nedeni ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan ürünleri nedeni ile .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasına fazla ödenmek durumunda kalınan bedelin istirdatı ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemi olduğu görüldü....
GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında satılan ürünlerin ayıplı ve eksik teslim edilmiş olması nedeni ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan ürünleri nedeni ile .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasına fazla ödenmek durumunda kalınan bedelin istirdatı ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemi olduğu görüldü....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021 Dava, davalıdan satın alınan dalgıç pompasının ayıplı olduğu iddiasıyla satım sözleşmesinden dönülerek bedelinin iadesi ve ayıplı maldan doğan zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 22. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (ihtiyati haciz talebine ve ihtiyati hacze itiraza ilişkin davalar dâhil) sonunda verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Somut olayda uyuşmazlığın çözümü sözleşme tarihi itibariyle 4077 sayılı yasa uygulamasına tabi olup; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve ... veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir. Yine 6502 sayılı yasa 9. maddesi de servis hizmeti verenin ayıplı maldan sorumluluğuna dair bir düzenleme içermemektedir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06.09.2012 NUMARASI : 2012/535-2014/412 Taraflar arasındaki alacak(ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dosyada mübrez ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı ----- üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı Şirketin------ asıl alacak üzerinden Harçlandırmak suretiyle Davalı Şirket aleyhine İkame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında, ---- yer alan, ancak ------ Nolu faturadan Kaynaklı Ayıplı Maldan kaynaklanan Zarar” içerikli Davalı Şirket Faturasına ilişkin Takdirin Mahkemeye ait olacağı, Davacı Şirketin Takip öncesine ilişkin olarak Temerrüt Faizi Talep edip, edemeyeceği Hukuki Değerlendirmeye muhtaç olup, Davacının İşlemiş Faiz Talebinin Takdirinin Mahkemeye ait olabileceği Sonuç ve Kanaatlerine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın alıp, bedelini ödediği mobilyaların imalat kaynaklı ayıplı olup, malların bu haliyle kullanılmasının olanaksız olduğunu iddia ederek ayıplı malların davalıya iadesi ile ödenen 9.690,00 TL mal bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince davalı satıcı davacının ayıplı maldan kaynaklanan doğrudan zararlardan kusuru olmaksızın sorumlu olduğu; pancar makinesinin ayıplı olması nedeniyle pancar sökümünün yapılamamasının ayıplı maldan kaynaklanan doğrudan zararlardan olduğu görülmekle; iki ziraat mühendisi ile bir hesap uzmanı bilirkişiden zararın tespiti hakkında rapor aldırılmış; 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2016- 2017- 2018 yıllarında 9.800,00 TL pancar sökme zararının hesaplandığı, hesabın denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gibi taraflarca pancar sökme bedeli bilirkişi hesabına yönelik itirazın olmadığı, taraflarca bilirkişi raporunda ki pancar sökme bedeli yönünden bir itirazda bulunmamak suretiyle usulü kazanılmış hak oluşan; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 9.800,00 TL pancar sökme bedel hakkı olduğu anlaşılmıştır....
