Ve Turz. Ltd. Şti. - ...Eğitim İletişim Org. Hiz. Ve Gemi İşlt. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı ile davalı arasında 2016/293274 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde akdedilen Kalifiye Yardımcı Hizmet Alımı Sözleşmesine dayandırılmış ve dava dilekçesi başlığında da davacı olarak ...Eğitim Org. Gemi İşlt. Ve Turz. Ltd. Şti. - ...Eğitim İletişim Org. Hiz. Ve Gemi İşlt. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı gösterilmiştir. Cevap dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede ise taraflar davalı...ile ...Eğitim Organizasyon Gemi İşletmeciliği ve Tur. Ltd. Şti. ve Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti dir. Buna göre; Davacı olarak gösterilen şirketler (adi ortaklık) ile ile davalı arasında bir hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sözleşme, kural olarak o sözleşmede taraf olanları bağlar. Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davanın tarafları da sözleşmenin taraflarıdır. Yargıtay içtihatlarında ve öğretide bu durum taraf sıfatı olarak adlandırılmaktadır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 yılının Haziran ila Ağustos dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin, mal alımı yaptığı mükellefler ve kendileri hakkındaki olumsuz tespitler nedeniyle, teminat mektubu vermeleri halinde yerine getirileceği ve teminat mektubunun da vergi inceleme raporuna göre çözüleceğinden bahisle reddi yolundaki … tarih ve …,… ve … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket hakkında, Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı tarafından 2017 yılına ilişkin katma değer vergisi iadeleri ve kurumlar vergisi ile ilgili 22/09/2017 tarihli tutanakla başlayan incelemenin henüz sonuçlanmadığı, ilgili dönemde alışların … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Tekstil Gıda Limited Şirketi, Meer Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Medikal ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden yapıldığı, davacının uyuşmazlık konusu dönemde mal aldığı … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin de organizasyon halinde hareket ederek haksız iade almış olma ihtimaline binaen incelenmesinin devam ettiği, ortak ve yönetici yapısı, alımları itibariyle davacı şirketle ilişkili şirketlerden olduğu, ayrıca davacı şirketin ilgili dönemde mal alımında bulunduğu, … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve … Lojistik İç ve Dış Ticaret Limited...
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kusur oranına göre 889,88 TL'nin ve dava tarihinden sonra ödenen 371,21 TL'nin tahsiline dair verilen karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince (kapatılan) davacının menfi tespit talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğinden bahisle bozulmuş; bozmaya uyulup, İzmir 7.Tüketici Mahkemesi'nin 2015/1025 Esasına kaydı yapılan dosya da birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 2.033,31 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen dava, tüketici kredisine bağlı olarak yaptırtılan yıllık hayat sigortasının bilgilendirme yükümlülüğünü ihlali neticesinde yenilenmediği iddiasından kaynaklanmakta olup, asıl davada dava tarihine kadar kredi taksiti olarak ( 24 taksit ) davalı bankaya ödenen toplam 8298,00 TL 'nin iadesi ile kalan 12 taksit bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş, birleşen davada...
Noterliğinde ... yevmiye sayılı (vekaletnamede ayrıca 05.09.2013 tarih ve ... yevmiye sayısı da görülebilmektedir) Vekaletname örneği görülebileceğini, vekaletname incelendiğinde davacının ağzından “..T.C. bankalarından kullanacağım her türlü kredi nedeniyle adıma dilediği bedel ve şartlarda kredi kullanmaya, beni borçlandırmaya, kredi sözleşmelerini tanzim ve imza etmeye, kredi bedellerini tahsil etmeye, kullanılacak kredi nedeniyle adıma kayıtlı araçları, ticari plaka hattımı banka lJehine rehnetmeye, rehin sözleşmelerini ve yeddiemin senedi imzalamaya, borcun bitiminde takyidatları kaldırmaya, ibraname almaya...mezun ve yetkili olmak üzere; ..., ... ve ...'...
yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyasında ödendiği ileri sürülmekte ise de, bahse konu icra takibinin başlatıldığı 06/09/2016 tarihi itibariyle dava konusu edilen 10, 11 ve 12 nolu taksit ödemeleri henüz yapılmadığı gibi Küçükçekmece 3. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında bu taksitlerden önceki taksit ödemeleri talep edildiği anlaşıldığından dava konusu taksit ödemeleri yönünden mükerrer talep de söz konusu değildir. Bu itibarla davacı tarafından kefil sıfatıyla ödeme yapılması nedeniyle üç kredi taksitlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K.... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... ili ... ilçesi Organize Sanayi Bölgesi 2. Etap sınırları içerisinde bulunan taşınmazlar nedeniyle 2019 ve 2020 yıllarına ait arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarının korunması katkı payı tahakkukunun iptali talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin.... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 2019 yılına ilişkin ödenen ilk taksit tutarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Dış Ticaret Pazarlama ve Temsilcilik Anonim Şirketi Vekili : Av. ......
Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.) Davacı fazla haklarını saklı tutmadığına ve davalının da rızası bulunmadığına göre, ıslah ile talebini artırması sonuca etkili değildir. O nedenle mahkemece talep aşılarak 18.473 TL. üzerinden kredi taksit ödemesinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacı alacağının reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş olup, ticari faiz talep etmediğine göre alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, avans faizi yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.750,75 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Yap. Endüstri Din. Tes. Ve Petrol Tic....
