AŞ ile davacı CS Kongre şirketi arasında 23/11/2015 tarihinde "Grup Konaklama ve Organizasyon Sözleşmesi" imzalandığı, dava dışı şirketin "Otel", davacının "Müşteri/Organizatör" olarak anıldığı, konusunun Müşteri/Organizatör tarafından düzenlenen organizasyon kapsamında 01-09/12/2015 tarihleri arasında Otel tarafından verilecek konaklama ve organizasyon hizmet şekil şartlarının belirlenmesi olarak açıklandığı, belirtilen tarihler arasında oda sayısının ve ücretinin, toplantı saatleri, yiyecek içecek detaylarının belirlenerek toplam ücretin 39.330,00 Euro olarak belirtildiği, sözleşmeyi davacı şirket adına ...'in imzaladığı anlaşılmıştır. ... İnş. Taah. Ve San. Tic. AŞ. tarafından davacı şirket adına 22/12/2015 tarihli KDV dahil 238.410,45 TL bedelli fatura düzenlenmiştir....
Davacılar vekili, müvekkili Semra'nın hamile olduğu ve tura katılamayacağı gerekçesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş olup, davalı vekili ise tur tarihine 30 günden daha az bir süre kaldığı dönemde sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile zorunlu giderleri mahsup ettikleri, kalan kısmı iade ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde özetle, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, sözleşmenin suigeneris vekalet benzeri sözleşme olduğunu, davacının tüketici konumunda olmadığını, sunulacak hizmetle orantılı hizmet bedeli alındığını, sözleşme serbestisi kapsamında davacının hür iradesi ile hizmetten faydalanmayı tercih ettiğini, organizasyon bedelinin maktu olmadığını, vekalet benzeri sözleşme olması nedeni ile tüketicinin korunmasına ilişkin özel hükümlerden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme serbestisi ve ahde vefa ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, organizasyon bedelinin tüketicinin lehine hüküm olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/890 KARAR NO : 2019/5 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ: 07/01/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu, ... Organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen, ... bankası ... şubesine ait ait, keşide yeri Antalya, ... keşide tarihli, ... çek nolu, 200.000 TL bedelli, keşidecisi ...organizasyon ve Tanıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti olan ... Bankası A.Ş. Lara şubesine ait, keşide yeri Antalya, ... keşide tarihli, ... çek nolu, 200,000 TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, çeklerin bankadan tahsil edilmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
masaj koltuğu bedeli olan 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 23/11/2018 tarihinde kutusuz/ambalajsız olarak kargo yapmaya elverişsiz şekilde teslimi yapılan ürünün tarafından herhangi bir bedel talep edilmeksizin iadesi alınmasını, alışverişin/sözleşmenin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan usule aykırı bir dava ikame edildiğini, bu vesile ile davalı şirket aleyhindeki tüm iddia ve beyanları reddettiklerini, davacı şirket 07.07.2017 tarihinde yapılan kurultayın organizasyon firması olduğunu, anılan gecede müvekkil şirketin temsilcisi olduğu ...'...
Öte yandan, Akçay HES ortak tesis enerji katılım payı 2. taksit ödemesine (10.386.200,61-TL) ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara yönelik istinaf başvurusu; dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmiş; Bölge İdare Mahkemesi'nin anılan kararı ise Dairemizin 02/03/2022 tarih ve E:2021/3608, K:2022/797 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Bunun için de işletmesel karara ilişkin belgelerin yanında, işletmede veya işyerinde çalışan tüm işçilerin görev tanımları, işletme, işyeri organizasyon şeması, işten çıkarılacak işçilerin, işyeri şahsi sicil dosyası, görev tanımları ve çalıştıkları bölümleri gösteren kayıtlar ile fesihten önce ve sonrasını kapsayacak şekilde işçi alımı ve çıkarılmasını gösteren işyeri ... bildirgeleri getirilmeli, işyerinde keşif yapılarak, özellikle işletmenin faaliyet alanını ve iş organizasyonunu bilen uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yapılmalı ve feshin yukarda belirtilen ilkelere göre geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça şirketin organizasyon yapısındaki değişikliğe bağlı olarak davacının da içerisinde yer aldığı bilgi teknolojileri şefi, bilgi teknolojileri yazılım uzmanı ve bilgi teknolojileri destek personeli kadrolarının kaldırıldığı ve davacının niteliklerine uygun başka bir iş bulunmaması sebebiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği savunulmuştur....
ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 25.02.2009 tarihinde davalı şirketten 0 km araç satın aldığını, satmak istediğinde aracın tavanının tamamen boyalı olduğunun ortaya çıktığını, bu durumun kendisinden hile ile gizlendiğini, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin iadesine ve 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını, imalat hatası bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
